РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора Потаскуевой Д.В., при секретарях Крошовец С.С., Гебель Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5759/2022 по иску ФИО1 к ООО «Дэко-М» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Дэко-М» о признании незаконным приказа № 58 от 01 августа 2022 года о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 25 мая 2020 года он работал в ООО «Дэко-М», где с 12 июля 2021 года занимал должность главного юрисконсульта. 31 мая 2022 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата, при этом, 01 июня 2022 года руководителем департамента взыскания проблемной задолженности ООО «Дэко-М» было объявлено, что его в штат Московской юго-западной коллегии адвокатов никто приглашать не будет, поскольку он не справляется со своей трудовой функцией. 07 июня 2022 года он обнаружил на сайте HH.ru, что ООО «Дэко-М» опубликовало вакансию «Юрист по банкротству». 01 августа 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. 05 августа 2022 года он обнаружил на сайте HH.ru, что 08 июля 2022 года ООО «Дэко-М» опубликовало вакансию «Юрист по банкротству», по состоянию на 01 сентября 2022 года вакансия снята с публикации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата имело фиктивный характер, работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. не были предложены имеющиеся вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, он не подлежал увольнению ввиду того, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок полномочий с 01 сентября 2021 года по 06 декабря 2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О и др.).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 мая 2020 года истец работал в ООО «Дэко-М» на основании трудового договора, где с 12 июля 2021 года занимал должность главного юрисконсульта с должностным окладом 185 000 руб. в месяц (Дополнительное соглашение к трудовому договору № 3 от 12 июля 2021 года).

Приказом ООО «Дэко-М» от 27 мая 2022 года № 32, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации принято решение об исключении из штатного расписания с 01 августа 2022 года следующих должностей: руководитель департамента (Департамент информационных технологий ) – 1 штатная единица, ведущий юрисконсульт (юридический отдел по взысканию задолженности Департамента взыскания проблемной задолженности) – 1 штатная единица, главный юрисконсульт (юридический отдел по взысканию задолженности Департамента взыскания проблемной задолженности) – 2 штатные единицы.

Приказом ООО «Дэко-М» от 27 мая 2022 года № 33, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации утверждено штатное расписание ООО «Дэко-М» действующее с 02 августа 2022 года, согласно которому численность ООО «Дэко-М» составила 6 штатных единиц, в том числе: генеральный директор, советник – 1 шт.ед., главный бухгалтер - 1 шт.ед., руководитель-управляющий делами - 1 шт.ед.,ведущий специалист по делопроизводству - 1 шт.ед., ведущий юрисконсульт юридического отдела по взысканию задолженности Департамента взыскания проблемной задолженности – 1 шт.ед.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 31 мая 2022 года работодателем было составлено уведомление о предстоящем увольнении, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем трудовые отношения между сторонами будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 01 августа 2022 года, уведомление истцом получено 31 мая 2022 года.

Приказом № 58 от 01 августа 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 01 августа 2022 года по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении, также ему вручена трудовая книжка, что усматривается из копии журнала учета, движения трудовых книжек.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что сокращение штата имело фиктивный характер, работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. не были предложены имеющиеся вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, он не подлежал увольнению ввиду того, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок полномочий с 01 сентября 2021 года по 06 декабря 2023 года.

Из представленных в материалы дела копий штатного расписания и штатной расстановки, действующих с 02 августа 2022 года следует, что в штате Общества осталось 7 штатных единиц, в том числе ведущий юрисконсульт юридического отдела по взысканию задолженности Департамента взыскания проблемной задолженности – ФИО4 (отпуск по уходу за ребенком), руководитель-управляющий делами – ФИО5, ведущий специалист по делопроизводству – ФИО6 (отпуск по беременности и родам), генеральный директор – ФИО7, Советник – ФИО8, главный бухгалтер – ФИО9 0,25 ставки, главный специалист отдела отчетности и внутреннего контроля – ФИО10, указанные сотрудники приняты на работу в Общество до проведения мероприятий рационализации штатной структуры организации.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сокращение штата имело место быть, порядок увольнения истца соблюден, вакантные должности предложены не были, в связи с их отсутствием, какие-либо сведения о том, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса у работодателя отсутствуют, работником документы, подтверждающие данный факт работодателю не предоставлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № 58 от 01 августа 2022 года о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено фактическое проведения работодателем мероприятий по сокращению штата, в связи с чем занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности соответствующие квалификации истца и вакантных нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, не были предложены, в связи с их отсутствием. Основания для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе у работодателя также отсутствовали.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Доводы истца о том, что процедура сокращения была фиктивной, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на рационализацию штатной структуры Общества.

Проверяя довод истца о незаконности увольнения, в связи с тем, что он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок полномочий с 01 сентября 2021 года по 06 декабря 2023 года, суд также полагает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно справке участковой избирательной комиссии № 2696 района Ново-Переделкино г.Москвы от 11 сентября 2022 года № 06, истец являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок полномочий с 01 сентября 2021 года по 06 декабря 2023 года.

Положениями пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.1996 г. N 5-П, Определении от 01.06.2010 г. N 840-О-О следует, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 514-О-О указано, что суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Соответственно, если увольнение таких работников не вызвано наличием у них соответствующего публично-правового статуса, то само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о его недопустимости.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в обоснование исковых требований истец на такие обстоятельства не ссылается, кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении им работодателя о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, следовательно, работодатель осуществляя увольнение истца действовал добросовестно будучи неосведомленным о членстве истца в участковой избирательной комиссии с 01 сентября 2021 года, при этом, сам по себе факт не уведомления работодателя свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Ссылки истца на то, что 08 июля 2022 года на сайте HH.ru ООО «Дэко-М» опубликовало вакансию «Юрист по банкротству», что свидетельствует о фиктивности сокращения являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о фиктивности сокращения, при отсутствии данной должности в штатном расписании и факта принятия работника на данную должность в период предупреждения истца о предстоящем увольнении и после такового.

Доводы истца о не предложении имеющихся вакантных должностей являются необоснованными, поскольку должность ведущего юрисконсульта юридического отдела по взысканию задолженности Департамента взыскания проблемной задолженности, которую замещает ФИО4 не является вакантной, в связи с пребыванием работника в отпуске по уходу за ребенком, основания для предложения истцу 0,75 ставки по должности «Главный бухгалтер» у работодателя отсутствовали, так как у истца отсутствовало необходимое образование (финансово-экономическое) и опыт работы не менее 5 лет.

Также не могут повлечь признание незаконным увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации доводы о том, что часть сотрудников ООО «Дэко-М» стали сотрудниками Московской юго-западной коллегии адвокатов, поскольку исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дэко-М» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022.