Решение по делу № 2-1425/2025 от 18.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1425/2025 (М-443/2025)

(43RS0001-01-2025-000432-50)

г.Киров, 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2017 года выпуска. {Дата изъята} в 06:30 час. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, нарушив пп.13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование"» по полису ТТТ {Номер изъят}, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., которые подлежат возмещению страховой компанией. {Дата изъята} истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА, страховщиком был проведен первичный осмотр. Срок исполнения обязательств, направленных на урегулирование страхового случая, истек {Дата изъята}, однако, мотивированного ответа на заявление от страховщика не последовало. {Дата изъята} ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. Претензия АО «АльфаСтрахование» была получена {Дата изъята}, в ответе на претензию ответчик указал, что осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 140 900 руб. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения, что является недопустимым. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец направил обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 150 140,88 руб., с учетом износа – 99 000 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет без учета износа 240 400 руб. Расходы по оплату услуг эксперта – 6 000 руб.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение (по Единой методике без износа) в сумме 9 240,88 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 4 620,44 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта ТС в сумме 90 259,12 руб., штраф, предусмотренный Законом «О Защите прав потребителя» в размере 45 129,56 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 760,51 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явился, извещен, причины не явки не известны, предоставил материалы по факту обращения ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят}.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ZAZ Sens, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем был признан виновным в совершенном административном правонарушении, что подтверждается постановлением {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО1 форма выплаты страхового возмещения выбрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

{Дата изъята} финансовой организацией проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт смотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «Автотехпорт» по поручению финансовой организации подготовлено заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 900 руб., с учетом износа – 94 700 руб.

{Дата изъята} от СТОА ООО «В88», ИП И.А.В., ИП П.В.А., ИП Я.А.Г., ООО «М88» в финансовую организацию поступили письма, из которых следует, что у СТОА отсутствует возможность провести восстановительный ремонт ТС в 30-дневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

{Дата изъята} финансовая организация уведомила письмом истца о выплате страхового возмещения в размере 140 900 руб. путем почтового перевода на имя заявителя в отделение АО «Почта России» по месту фактической регистрации (почтовый идентификатор 80409201642044).

{Дата изъята} финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 140 900 руб. посредством почтового перевода через УФПС г.Москвы, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} и списком к указанному платежному поручению.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией), согласно которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в случае отказа от организации ремонта произвести выплату страхового возмещения и убытков без износа по средним рыночным ценам, а так же возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., предоставить все материалы выплатного дела.

АО «АльфаСтрахование» письмом от {Дата изъята} уведомила ФИО1, об отказе в удовлетворении предъявленных требований в части выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а так же о необходимости обратиться в управление страховых выплат для получения копии страхового акта и ознакомления с результатами независимой экспертизы и прочими документами.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.11.{Номер изъят} размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 150 140,88 руб., с учетом износа – 99 000 руб.

Таким образом, как указал финансовый уполномоченный в своем решении {Номер изъят}, страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 99 000 руб., при этом, финансовая организация выплатила заявителю {Дата изъята} страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140 900 руб., таким образом, требование ФИО1, о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Так же, финансовым уполномоченным указано, что поскольку в соответствии с Законом №40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, требование ФИО1 о взыскании с финансовой организации расходов по оплате услуг аварийного комиссара так же не подлежит удовлетворению.

Решением {Номер изъят} от {Дата изъята}. финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а так же расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату {Дата изъята}, рассчитанная согласно методическим рекомендациям, без учета износа, с учетом округления составляет 240 400 руб.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на отсутствие у СТОА возможности провести восстановительный ремонт ТС в 30-дневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 9 240,88 руб. страхового возмещения, из расчета 150 140,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного) – 140 900 руб. (выплата страхового возмещения), подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 4 620,44 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом приведенной нормы права и разъяснений, размер штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит в удовлетворению в заявленном истцом размере 4 620,44 руб. Оснований для применении положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 90 259,12 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта на СТОА, поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 150 140,88 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату {Дата изъята}, рассчитанная согласно методическим рекомендациям, без учета износа, с учетом округления составляет 240 400 руб.

Не доверять представленным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 259,12 руб. (240 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа по экспертизе, проведенной по инициативе истца) – 150 140,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГК «Автоспас» в размере 6 000 руб., в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований о взыскании ущерба при подаче иска в суд и их размера. Несение данных расходов истцом, подтверждается квитанцией {Номер изъят} и кассовым чеком на сумму 6 000 руб.

При этом суд учитывает, что при назначении экспертизы финансовым уполномоченным не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Кировской области по состоянию на дату ДТП ({Дата изъята}), без учета износа транспортного средства.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" от взысканной суммы убытков в размере 45 129,56 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 199 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафные санкции подлежат исчислению только на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, заявленных ответчиком возражений относительно заявленной суммы, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Для защиты своих нарушенных прав, истец обратился к ИП ФИО3, с которым {Дата изъята} было заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, связанные с получением (взысканием) материального ущерба (страхового возмещения по ОСАГО) и иных, связанных с этим убытков, причиненных заказчику в связи с поврежденным в ДТП {Дата изъята} транспортного средства HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1. договора).

В объем подлежащих оказанию услуг включается: составление заявления, составления претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление заявлений, запросов, ходатайств, возражений, отзывов и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.2. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.1 настоящего договора составляет 25 000 руб. Заказчиком вносится предоплата при подписании договора в размере 10 00 руб. (досудебное урегулирование). Оставшаяся часть в размере 15 000 руб. оплачивается в случае необходимости подачи искового заявления в суд. В случае взыскания штрафных санкций (штрафа, неустойки, финансовой санкции) заказчиком выплачивается вознаграждение исполнителю в размере 50% от фактически полученной суммы неустойки за вычетом 13% от общей суммы штрафных санкций (п.4.1. договора).

Почтовые расходы не входят в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.1 договора и оплачиваются заказчиком отдельно (п.4.3. договора).

Факт несения данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб., и к приходному кассовому ордеру{Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что в судебных заседаниях, назначенных на {Дата изъята} в 14 час. 00 мин. и {Дата изъята} на 13 час. 00 мин., ни истец, ни его представитель ФИО3 участие не принимали. В адрес суда от представителя истца ФИО3 были направлены только ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, возражения ответчика относительно заявленной суммы, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 2 700 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}, выданной нотариусом ФИО5 и кассовым чеком от {Дата изъята}.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана для представления уполномоченными лицами интересов истца в конкретном деле, а именно: по факту ДТП {Дата изъята}, в котором повреждено транспортное средство HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению к судебным издержкам по настоящему делу и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 700 руб.

Так же, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 760,51 руб., которые суд признает необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме.

Факт несения данных расходов подтверждается чеками от {Дата изъята} на сумму 333,01 руб. (направление заявления об осуществления страхового возмещения), от {Дата изъята} на сумму 72 руб. (направление претензии), от {Дата изъята} на сумму 82,50 руб. (направление обращения финансовому уполномоченному), от {Дата изъята} на сумму 75,50 руб., 93,50 руб., 104 руб. (направление иска сторонам).

Судом также установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «Аварийный Комиссар 43 Регион» в размере 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} В данном чеке указано – юридическое сопровождение на месте ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что Закон №40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления ДТП, является следствием неправильного толкования норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Злоупотребления правом в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП, в связи с произошедшим страховым случаем.

При этом ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались ФИО1, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Таким образом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждаются, они также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 299 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят})

страховое возмещение в сумме 9 240,88 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 4 620,44 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта ТС в сумме 90 259,12 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 760,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4 299 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года

Судья В.Н. Шамрикова