САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7887/2023

Дело № 1-1014/2023 судья Кобякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Мандрыгина Д.О.,

защитника-адвоката Ляпина А.А.,

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чапаева М.Р. и апелляционную жалобу адвоката Ляпина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- 24.06.2021 года Выборгским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 19.08.2021 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.06.2021г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ произведен зачет срока нахождения под стражей, постановлено основное наказание считать полностью отбытым:

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мандрыгина Д.О. полагавшего необходимым приговор суда изменить частично по доводам апелляционного представления, а также мнение защитника – адвоката Ляпина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Чапаев М.Р. просит изменить приговор, а именно: в соответствии со ст. 75.1 ч.3 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание на судимость ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившихся в повторном указании в приговоре на судимость ФИО1, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и в неуказании в приговоре зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания – в колонию поселение на основании ст.75.1 ч.3 УИК РФ в срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ляпин А.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающее наказание, а именно: данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и РНК не состоит, неофициально трудоустроен, социально адаптирован, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ляпин А.А. обратил внимание суда на указание в резолютивной части апелляционного определения о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания ФИО2, в то время как осужденным по данному делу является ФИО1

Проверив доводы представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, в целом, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Факт совершения ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судом доказательствами и как самим ФИО1, так и его защитником, а также и прокурором не оспаривается.

Достоверность, относимость, допустимость и достаточность указанных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 стороной защиты и прокурором также не оспаривается. Оснований не доверять доказательствам, положенным судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не вызывает сомнений и квалификация содеянного ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ, данная судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанию и с признанием отдельных обстоятельств смягчающими его наказание.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам адвоката, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании на основании ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывать наказание в виде лишения свободы - колония-поселение, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно.

Доводы прокурора о повторном учете судом при назначении наказания ФИО1 имеющейся у него судимости неубедительны, поскольку, как следует из приговора, оснований утверждать, что наличие у ФИО1 судимости повлияло на определение судом вида и размера наказания, не имеется. Отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, образующегося при наличии непогашенной судимости, в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания к осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда им определено следовать за счет государства самостоятельно, исчисляется со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчет один день за один.

Указанные положения закона не нашли своего отражения в приговоре, а потому приговор в данной части подлежит изменению с указанием о зачете времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания – в колонию поселение в срок лишения свободы.

Ошибочное указание прокурором в апелляционном представлении фамилии осужденного – ФИО2, апелляционный суд расценивает, как техническую ошибку, не ставящую под сомнение факт принесения данного апелляционного представления по настоящему уголовному делу в отношении именно осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года в отношении Данилова Виорела изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания – в колонию поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чапаева М.Р. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Ляпина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: