57RS0026-01-2022-002369-82

Дело № 2-1880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 330202, государственный регистрационный знак № 57 RUS под управлением ФИО2, и транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 11 RUS, принадлежащем ФИО3, в результате чего транспортному средству Mitsubishi, были причинены повреждения. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере 96 100 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере оказалась недостаточной для покрытия расходов связанных с проведением работ по восстановительному ремонту. Всего на восстановление поврежденного автомобиля необходимо будет затратить 201 037 рублей.

Приводя положения статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, в размере 104 937 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 299 рублей, проведению экспертизы в размере 6 000 рублей и стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в заявленной сумме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в районе <адрес> по улице <адрес> д. Усть-<адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 330202, государственный регистрационный знак № 57 RUS под управлением ФИО2, и транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 11 RUS. Водитель ФИО2 сдавая задним ходом, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 11 RUS.

Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО2, данное обстоятельство следует из материал по факту ДТП № от Дата и ответчиком ФИО2, в судебном заседании не оспаривалась.

Из материалов выплатного дела следует, что владельцу транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 11 RUS. перечислено страховое возмещение в общей сумме 96 100 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Банком России, таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду представлены не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 11 RUS без учёта износа составляет 201 037 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик по данному делу не ссылался на то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также ответчик не настаивали на передаче подлежащих замене запасных части автомобиля истца, таких требований суду не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явился ответчик, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

При этом доказательств необоснованности заявленной истцом суммы ответчиком ФИО2 суду представлены не были.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 104 937 рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом размере страхового возмещения, 201 037-96 100=104 937).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 299 рублей, 6 000 в счёт возмещения затрат на проведение экспертизы и 2 200 рублей в счёт возмещения затрат на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 937 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей, понесенные на производство экспертизы в сумме 6 000 рублей, и на оплату оформления доверенности в сумме 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области, т.е. с 24 октября 2022 года.

Председательствующий

А.А. Дементьев