Решение по делу № 2-1073/2022 от 02.02.2023 - о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Дело № 2-30/2023

26RS0031-01-2022-002305-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 2 февраля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дакука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив размер исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ А/Д Горькая Балка – Отказное – 12 км, с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К654КЕ-126, идентификационный номер №, под управлением водителя ФИО1, «Ford Focus», государственный регистрационный знак В601НС-26, под управлением водителя ФИО2, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К654КЕ-126, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, как доверенное лицо, на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов, ИП Горло Д.В. на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвёл страховую выплату в размере 170300 рублей, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика посредством почты была отправлена претензия, ответ на претензию не был получен, но 19.07.2022 согласно платежному поручению № была осуществлена доплата в части страхового возмещения в размере 22087 рублей 06 копеек, в назначении платежа было указано, что это была доплата по претензии, кроме того, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № была осуществлена выплата неустойки в размере 6725 рублей 47 копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед ним в полном объёме в соответствии с нормами действующего законодательства и считает, что страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа. С целью определения суммы недоплаты страхового возмещения была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составила 258868 рублей 38 копеек.

Истец с учетом уточненных требований полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет исходя из расчёта: 258868,38 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 170300 рублей + 22087,06 рублей (произведенная выплата страхового возмещения с учётом износа) = 66481,32 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец считает, что страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки, в связи с чем страховщик обязан произвести ФИО1 выплату неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 66481,32 рубля (недоплаченного страхового возмещения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Советским районным судом Ставропольского края), таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 66481,32 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % : 100 = 664,9 рублей (размер неустойки за один день просрочки) х 172 (количество дней просрочки) = 114362,8 рублей (сумма неустойки).

Оставшуюся часть неустойки просит взыскать с даты принятия решения Советским районным судом Ставропольского края, по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объёме.

В адрес страховщика была направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

16.09.2022 было получено ответное письмо, в содержании которого страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также получила отказ в удовлетворении выше озвученных требований.

Отказ службы финансового уполномоченного по правам потребителя считает также незаконным, необоснованным и немотивированным.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Ни страховой компанией и ни финансовым уполномоченным не учтено то, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО1 не давала.

Страховой компанией не было предложено ФИО1 выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не было установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что ФИО1 настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не проверили и оценки им не дали.

В нарушение закона при рассмотрении заявления и претензий ФИО1, страховая компания и финансовый уполномоченный не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные страховой компанией и финансовым уполномоченным, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством удовлетворения исковых требований ФИО1

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО1, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, VIN: № в сумме 66 481 рубль 32 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведенного расчета, в сумме 114 362 рубля 8 копеек, а так же оставшуюся часть неустойки просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Советским районным судом Ставропольского края) по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Никитаев С.В. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, вместе с тем представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Предоставил возражения на иск, согласно которым 24.05.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением ей транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 17.05.2022. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» о чем был составлен акт осмотра № б/н от 31.05.2022. В связи со сложившейся экономической обстановкой, уходом многих автомобильных компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных транспортных средств, СТОА отказывались принимать транспортные средства на ремонт. Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 868 рублей 38 копеек, с учетом износа и округления 170 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, согласно которой истец просила выдать направление на ремонт, а также предоставить реквизиты для возврата страховой выплаты, в случае отказа произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 106 649 рублей 33 копейки, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 10.06.2022 из расчета недоплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 087 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» также осуществило выплату неустойки в размере 6 725 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При этом доплата суммы страхового возмещения была осуществлена на основании калькуляции № №, подготовленной экспертной организацией ИП ФИО4, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Не согласившись с решением страховщика заявитель обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-106403/5010-003, досудебное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Полагает, что страховщик на стадии досудебного урегулирования спора, надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания штрафных санкций.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, АО «АльфаСтрахование» отмечает, что поскольку данное требование является производным от ранее описанных, оно также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указывает, что если суд все же не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, АО «АльфаСтрахование» полагает, что взыскание неустойки с 19.06.2022 в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из суммы 84 562 рубля 27 копеек, штрафа в размере 42 281 рубль 13 копеек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Само по себе наличие в действиях потребителя услуги признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Полагает, что взыскание неустойки с 19.06.2022 в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из суммы 84 562 рубля 27 копеек, штрафа в размере 42 281 рубль 13 копеек по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера страхового возмещения в размере 84562 рубля 27 копеек, размер заявленных санкций явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Более того, штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При сумме задолженности 84 665 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1298 рублей 55 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037 рублей 91 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1476 рублей 94 копейки.

Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования в размере 7 626 рублей 82 копейки.

В связи с тем, что считает основное заявленное требование не подлежащим удовлетворению, иные заявленные требования также считает не подлежащими удовлетворению, однако если суд придет к иному выводу, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании положений ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного от 23.09.2022 вступило в силу 07.10.2022, соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ 30-дневный срок обращения в суд потребителем финансовых услуг начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К654КЕ-126, под управлением ФИО1, и Ford Focus, государственный регистрационный знак В601НС-26, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К654КЕ-126, получил технические повреждения.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К654КЕ-126, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИП Горло Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К654КЕ-126, на станции технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта осуществить выплату страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

31.05.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К654КЕ-126, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» поручила экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 868 рублей 38 копеек, с учетом износа составляет 170 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо осуществить доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 106 649 рублей 33 копейки, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила калькуляцию № К654КЕ126, составленную по ее инициативе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 276 949 рублей 33 копейки, с учетом износа составила 192 387 рублей 06 копеек.

В возражениях на иск ответчик указывает также, что страховщик в связи со сложившейся обстановкой, уходом многих автомобильных компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных транспортных средств, СТОА отказывались принимать транспортные средства на ремонт. Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу представителя истца доплату страхового возмещения в размере 22 087 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общая выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения 192 387 рублей 06 копеек (22 087 рублей 06 копеек + 170 300 рублей 00 копеек).

При этом доплата суммы страхового возмещения была осуществлена на основании калькуляции № К654КЕ126, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (192 387 рублей 06 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 7 730 рублей 47 копеек. Истцу (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислено 6 725 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах не соответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что потерпевший уведомлен о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, страховщик не направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в заявлении, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд считает незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в произведении истцу доплаты страхового возмещения (аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №-КГ20-26-К7, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-26-К3).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», на основании которого страховая компания произвела страховую выплату истцу с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 258868 рублей 38 копеек, с учетом износа составила 170300 рублей 00 копеек.

Анализируя заключение № 2182654 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку он соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Эксперт ФИО5 включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 481 рубль 32 копейки, как разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №(258868,38 – 170300 + 22087,06 = 66481,32).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.06.2022 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 11.01.2023 (день вынесения решения судом) в сумме 114 362,8 рублей, из расчета: 66 481,32 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % : 100 = 664,9 рублей (размер неустойки за один день просрочки) х 172 (количество дней просрочки) = 114 362,8 рублей (сумма неустойки).

Учитывая, что датой принятия решения суда по настоящему делу является 02.02.2023, суд считает правильным самостоятельно произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 66 481,32 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % : 100 = 664,9 рублей (размер неустойки за один день просрочки) х 229 (количество дней просрочки) = 152242,22 рублей (сумма неустойки).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 152242,22 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства (66 481,32 рубля), период нарушения прав истца (229 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.06.2022 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 02.02.2023 (день вынесения решения судом) с учетом выплаченной неустойки до 60000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать мере ответственности Финансовой организации за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 66 481 рубль 32 копейки в пределах страховой суммы 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 33240 рублей 66 копеек (66481,32/2=33240,66).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер государственной пошлины определяется исходя из характера и количества удовлетворенных требований в размере 5387 рублей 23 копейки (66482,32+152242,22= 218723,54 -200000 = 18723,54*1/100+5200=5387,23).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 (паспорт 60 14 №, выдан Отделением № Отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-007) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К654КЕ-126, идентификационный номер №, в размере 66 481 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку на день вынесения решения судом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки ( 664,9 рублей неустойка за один день просрочки) от суммы страхового возмещения 66 481 рубль 32 копейки в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 25000( двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 92242 рубля 22 копейки, штрафа в размере 8240 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 09.02.2023.

Судья Белоусова Е.В.