УИД 77RS0029-02-2022-003190-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3174/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «МКБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 515574 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 408119 руб. 77 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 75527 руб. 04 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 12035 руб. 16 коп.; штрафную неустойку по просроченной ссуде – 13927 руб. 95 коп.; штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 8964 руб. 54 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8355 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что 12.07.2018 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредитования в размере 550458 руб. 72 коп. на срок до 08.02.2023 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлено с 12.07.2018 – 18% годовых, с 13.04.2021 – 0,0% годовых. В соответствии с графиком платежей ответчик должен был производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца, в размере 14746 руб. 25 коп. Истцом обязательства по предоставлению кредиты были исполнены надлежащим образом, однако ответчик не исполняет принятых на себя обязательств в части возврата кредита, в связи с чем у него образовалась указанная выше задолженность, от погашения которой он уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не доказано, что кредитный договор, взыскать задолженность по которому он просит с ответчика, был заключен с последним.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2018 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредитования в размере 550458 руб. 72 коп. на срок до 08.02.2023 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлено с 12.07.2018 – 18% годовых, с 13.04.2021 – 0,0% годовых.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца, в размере 14746 руб. 25 коп.

П. 12 Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истцом обязательства в части предоставления кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытого на имя ответчика и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем, у него по состоянию на 13.12.2012 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 515574 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 408119 руб. 77 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 75527 руб. 04 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 12035 руб. 16 коп.; штрафную неустойку по просроченной ссуде – 13927 руб. 95 коп.; штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 8964 руб. 54 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Изложенное в судебном заседании никем не опровергнуто и не оспорено, доказательств полного или частичного погашения задолженности стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что кредитный договор, взыскать задолженность по которому он просит с ответчика, был заключен с ним, судом отклоняются, поскольку стороной истца представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, подписанного ответчиком, при этом представитель истца, в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика не будет заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, какого-либо заключения специалиста, подтверждающего, что кредитный договор подписан не истцом, а иным лицом, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться, что кредитный договор <***> от 12.07.2018, задолженность по которому истец просит взыскать с ФИО1, подписан последним.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, окончательно определяя размер штрафных неустоек по просроченной ссуде и по просроченным процентам, суд, полагает возможным снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 4000 руб. и 2000 руб., соответственно, поскольку в спорных правоотношениях ответчик является наиболее экономически слабой стороной.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8355 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2018: задолженность по просроченной ссуде – 408119 руб. 77 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 75527 руб. 04 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 12035 руб. 16 коп.; штрафную неустойку по просроченной ссуде – 4000 руб.; штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 2000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8355 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.09.2022.

Судья