Судья Салмина Е.С. дело № 33-124/2023 (2-87/2022)

25RS0015-01 -2021-001294-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, ИП ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж кровли и строительство двускатной крыши. Указанные работы подрядчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 1500 000 руб. Истом обязательства по оплате работ выполнены частично в размере 252 000 руб., остальная сумма по условиям договора подряда должна быть оплачена на основании акта приема выполненных работ, по завершении строительства. Работы были произведены подрядчиком некачественно, выявлены многочисленные недостатки, которые ответчик отказался устранить. В подтверждение некачественно выполненных работ истец обратился в ООО «Диамонд» для проведения строительно-технического исследования. Согласно заключению ООО «Диамонд» в процессе обследования двухскатной кровли над торговыми смещениями по адресу: <адрес> выявлены существенные недостатки работ и иные дефекты. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 367 358 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 252 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 1 367 358 руб., расходы по составлению строительно-технического заключения ООО «Диамонд» в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям иска. Дополнительно пояснил, что по условиям договора подряда выполненные кровельные работы должны передаваться подрядчиком и приниматься заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты приема выполненных работ, однако данные условия договора не были выполнены подрядчиком. Претензия о возмещении убытков оставлена без ответа. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан только заказчиком, поскольку подрядчик на составление акта не явился. Кроме того, в оспариваемом договоре в п. 1.6 допущена опечатка при указании условия о том, что подрядчик выполняет работы с использованием материала подрядчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не понес убытки, поскольку выполненные ответчиком работы истцом не оплачены. Материалы были приобретены за счет подрядчика. Истцом не представлена проектно-сметная документация, на основании которой подрядчик должен был исполнять договор подряда, а впоследствии требовать возмещения убытков. Выразил несогласие с строительно-техническим заключением ООО «Диамонд». Пояснил, что ответчик согласен оплатить работы по демонтажу кровли в размере 314 600 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей сторон.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 1367 358 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 036,79 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении по делу судебной строительной технической экспертизы в целях определения качества выполненных ответчиком работ. Истец почти каждый день присутствовал на объекте, контролировал ход выполнения работ, при этом претензий по демонтажу кровли не высказывал, в связи с чем, ответчик перешел к строительству новой крыши. Доказательств уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом выводов судебной строительной экспертизы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Истец пояснил, что работы выполнены ответчиком некачественно, претензия об устранении недостатков в адрес ответчика направлялась, однако доказательств данному обстоятельству, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 702, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 руб., определенном на основании представленного истцом заключения ООО «Диамонд», не оспоренного ответчиком и признанного судом относимым и допустимым доказательством.

При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что работы по договору подряда по демонтажу кровли и строительству двухскатной крыши выполнены ответчиком с существенными недостатками, что свидетельствует о причинении истцу убытков, связанных с необходимостью несения расходов по восстановительному ремонту кровли.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании убытков, судом также удовлетворены производные требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения и по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы над нежилым помещением по адресу: <адрес>, связанные с демонтажем кровли и строительством двускатной крыши, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда, подрядчик обязуется построить шатровую двускатную крышу общей площадью 2700 кв.м., используя для возведения стропильной системы дерево, для покрытия крыши профнастил (металл).

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 1500 000 руб. Оплата за демонтаж кровли и строительство двускатной шатровой крыши производится частями: предоплата в размере 252 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма выплачивается на основании акта приема-передачи выполненных работ, по завершении строительства (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора подряда, выполненные кровельные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 дней со дня сдачи подрядчиком отчётной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора подряда установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и строительных нормах и правилах.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 6.4 договора подряда).

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.5 договора подряда).

Фактическое выполнение кровельных работ по договору подряда сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, осуществляя контроль за качеством выполняемых ответчиком работ, истец обнаружил существенные недостатки, которые ответчик отказался устранить.

В подтверждение и обоснование некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Диамонд», согласно выводам которого при строительстве кровли были нарушены требования соответствующих ГОСТов, СНиП и СП.

В ходе проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что для восстановления кровли над торговыми помещениями необходимо полностью демонтировать построенную кровлю и произвести монтаж новой кровли с соблюдением всех требований нормативных документов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли определена экспертом в размере 1 367 358 руб.

Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ, являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Истец, отказавшись от исполнения договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работы. Ответа на претензию не поступило.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что кровельные работы выполнены без существенных нарушений.

В нарушение требований процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции лишь ограничился тем, что признал заключение ООО «Диамонд» допустимым и достоверным доказательством, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, указав на нецелесообразность ее проведения.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу, в целях разрешения возникших разногласий сторон относительно качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-Исследовательский центр по строительной экспертизе».

На разрешении эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли допущены ФИО2 нарушения действующих норм и правил (СНиП, СП и ГОСТов) при выполнении работ по демонтажу старой кровли и строительству двускатной крыши над нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <адрес>

2. Если выполненные работы не отвечают требованиям действующих норм и правил, являются ли обнаруженные недостатки существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на безопасную эксплуатацию объекта?

3. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

После проведенного исследования, экспертом представлено заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия на момент проведения исследования результата работ по демонтажу старой кровли и строительству двускатной крыши над указанными нежилыми помещениями, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных данных о допущении нарушений ФИО2 действующих норм и правил (СНиП, СП, ГОСТов) при демонтаже старой кровли и строительстве двускатной крыши, а также ввиду отсутствия в материалах дела данных об объемах выявленных недостатков при демонтаже старой кровли и строительстве двускатной крыши над указанными нежилыми помещениями.

При этом, экспертом отмечено, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Диамонд» не указано, в чем именно заключаются многочисленные нарушения СНиП, СП и ГОСТов и каким именно требованиям к кровлям не отвечает возведенная крыша, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных специалистами выводов и является нарушением ст. 8 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом проанализированы недостатки, выявленные специалистом ООО «Диамонд», сделан вывод о том, что недостатки, перечисленные в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Диамонд», являются несущественными, устранимыми и их наличие обусловлено тем фактом, что на момент проведения исследования специалистами ООО «Диамонд», возводимая кровля не являлась завершённой и находилась в стадии строительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая выводы эксперта о том, что выявленные в ходе осмотра специалистом ООО «Диамонд» недостатки являются несущественными, устранимыми и их наличие обусловлено тем фактом, что на момент проведения исследования специалистами ООО «Диамонд» ДД.ММ.ГГГГ возводимая кровля не являлась завершённой и находилась в стадии строительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков.

Оценивая представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертное исследование ООО «Диамонд», судебная коллегия принимает во внимание, что на момент осмотра возводимая кровля не являлась завершённой и находилась в стадии строительства, поскольку работы по договору подряда должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в известность о проведении исследования не был поставлен, не знал о проведении исследования, данное заключение не является судебным, подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его квалификация и незаинтересованность в исходе спора судом не устанавливались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО « Диамонд» является экспертным учреждением, исследование проведено с нарушением требования ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении ООО «Научно-Исследовательский центр по строительной экспертизе» указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены.

В п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков только при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы. Сам по себе факт наличия некоторых недостатков выполненных работах не может являться безусловным основанием для возмещения заказчику убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по демонтажу кровли выполнены ответчиком некачественно в материалах дела не имеется. Между тем согласно заключенному между сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлся демонтаж имеющейся кровли и строительство двускатной крыши, стоимость работ 1500000 рублей, определена сторонами исходя из вида работ (демонтаж и строительство)

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что допущенные подрядчиком недостатки привели к возникновению деформаций недопустимой величины, разрывам узлов соединений, угрозе частичного и/или полного обрушения отдельных элементов крыши, влекущих необходимость выполнения полный демонтаж крыши с последующим восстановлением, в связи с чем, являются существенными и неустранимыми, на основании чего у истца в силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работы.

Каких-либо актов о выявленных дефектах, уведомлений о предоставлении ответчику срока для устранения выявленных недостатков истец не представил, равно как и не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков некачественно выполненной работы, о приостановлении работ. Ответчик в судебном заседании оспаривал предоставление ему истцом возможности устранить выявленные им недостатки. Доводы ответчика не опровергнуты допустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по условиям договора подряда подрядчик выполняет работы с использованием материала подрядчика (пункт 1.6 договора). Из пояснений ответчика и его представителя следует, что материал для выполнения работ приобретался за счет ответчика, что не опровергнуто истцом при рассмотрении дела. Как установлено судом первой инстанции и не обжалуется истцом, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, факт частичной оплаты истцом работ по договору подряда на сумму 252 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Договор подряда со стороны подрядчика исполнен не в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора, часть выполненных работ произведена из материалов подрядчика и не оплачена истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, выявленные недостатки являются устранимыми, однако возможность устранить недостатки исполнителю не была предоставлена, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 367 358 руб., связанных с демонтажем возведенной ответчиком кровли и монтажом новой кровли, поскольку судом не установлено наличие в результате частично выполненных подрядчиком работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата выполненных по договору работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и судебных расходов, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованном, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств и в части расторжения договора подряда сторонами не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 августа 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей и госпошлины в размере 15 036,79 рублей. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, госпошлины в размере 15 036,79 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023