Дело №2-243/2026
УИД 24RS0032-01-2025-005198-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.
при секретаре Баатырбекове И.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В течении 2025г. произошло несколько эпизодов залития квартиры водой с вышерасположенного этажа. В результате чего имуществу истца были причинены повреждения. На осмотр квартиры истца, после подачи заявки, явились представители обслуживающей организации. По результатам осмотра квартиры от 02.06.2025г. был составлен акт, в соответствии с которым были установлены следующие повреждения воздействием воды в квартире: кухня- стены намокание и отслоение обоев, полы- видны желтые пятна, санузел: потолок -течь в области потолочных светильников. Как следует из акта ООО «Строймонтаж» причиной повреждения имущества истца является «подтопление с вышерасположенной <адрес> по халатному отношению к сантехническому оборудованию». Таким образом, собственник <адрес> обязан возместить причиненные истцу убытки. Однако по уверению собственника <адрес>, источником повреждений имущества истца является повреждение общедомовых коммуникаций. В целях определения стоимости восстановительного ремонта залитого жилого помещении истцом за свой счет было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от 01.07.2025г. в залитой квартире истца имеются следующие повреждения: кухня стены- в места попадания воды на окрашенные водоэмульсионной краской видны следы намокания бледно- желтые пятна воды, санузел (совмещенный) потолок- для устранения влажности от попадания воды, которая продолжала капать в местах расположения светильников, необходимо произвести демонтаж панелей реечного потолка, выполнить слив скопившейся воды, просушку потолка и антисептирование поверхности, восстановить устройство реечного потолка. Стоимость восстановительного ремонта составила 60 190 руб. 63 коп. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО УК « ЖСК» в пользу ФИО1 стоимость ремонта залитого жилого помещения в размере 60 190 рублей и сумму расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомила, направила в суде своего представителя ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5- ФИО4 (полномочия подтверждены доверенностью) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6 (полномочия подтверждены доверенностью) с иском не согласила, просила в иске к УК отказать, предоставила возражения на исковое заявление в котором указала, что на основании акта от 02.06.2025г. осмотра квартиры истца установлено, что причиной затопления жилого помещения № является износ канализационной гребенки в <адрес>, данное имущество в силу действующего законодательства является имуществом собственника. Следовательно надлежащим ответчиком по иску является собственник <адрес> ФИО2
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, судебное уведомление вручено ответчику лично 17.12.2025г, что подтверждается уведомление о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80406815200349. О причинах не явки суд не уведомил, возражений в адрес суда не представил.
Представители третьего лица: ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Сособственниками <адрес> являются ФИО7 и ФИО8 по 1/3 доли в праве собственности.
Согласно представленных в материалы дела заявлений ФИО7 и ФИО8, последние не возражают против взыскания убытков причиненных затоплением квартиры в пользу ФИО1
Собственником <адрес> на момент затопления являлся ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №24/001/2017-3 от 27.02.2017г.
Управление жилым многоквартирным домом № 3 по <адрес> и обслуживание общего имущества осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления № 48-л от 11.03.2016 г.
В течении 2025г. произошло несколько эпизодов затопление <адрес>.
Согласно акта осмотра от 02.06.2025г. <адрес> составлено инженерами ООО «Строймонтаж» ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что на кухне на стенах наклеены обои, видны мокрые пятна на обоях, отслоение обоев от стен. На полу видны желтые пятка, постелен линолеум. В ванной комнате на потолке пластиковые панели, видна течь из светодиодных светильников, во время осмотра капает со светильников. Причиной вышеуказанного явилось: подтопление происходит из вышерасположенной <адрес> по халатному отношению к сантехническому оборудования (износ канализационной гребенки от кухни до унитаза).
Согласно акта от 02.06.2025г. составленного инженером ООО «Строймонтаж» ФИО10 на момент осмотра жилого помещения <адрес> установлено: общедомовой трубопровод холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в рабочем режиме, течи нет. Канализационная гребенка от кухни до унитаза чугунная, залита цементным раствором Наблюдается намокание пола, под мойкой в кухне и под ванной, где проходит разводка к смесителю на ванную.
Согласно ответа ООО УК «ЖСК» от 04.06.2025г. собственнику <адрес> выдано предписание о необходимости устранения неисправности системы водоотведения в <адрес> срок до 05.06.2025г.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, наряду с прочим, предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Гребенка внутренней канализации для квартиры со смежным расположением ванны и кухни, представляющая собой горизонтальную трубу, собирающую стоки квартиры нескольких сантехнических приборов и имеющая соответствующие соединения отводов.
Таким образом, поскольку в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, втяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, следовательно, данное оборудование относится к имуществу собственника жилого помещения.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явилось неисправность канализационной гребенки, расположенной в санузле <...> по вине собственника– ответчика ФИО2 поскольку последний, как собственник квартиры обязан нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика ФИО2 суду представлено не было.
Факт причинения истцу ущерба в результате действия или бездействия ООО УК «ЖСК» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств залития квартиры истца по причине недостатков содержания конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на ООО УК «ЖСК» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием его квартиры и связанных с ним убытков не имеется.
Согласно заключению эксперта № б/н от 01.07.2025г., в результате обследований <адрес> выявлены следующие дефекты: кухня в местах попадания воды на окрашенные водоэмульсионной краской видны намокания, бледно-желтые пятна и разводы, в местах попадания воды на стены, видны потеки, вздутия и деформации обоев от намокания. В санузле: потолок выполнен реечным устройством освещение их 4-х точечных светильников. Для устранения влажности от попадания воды, которая продолжала капать в местах расположения светильников, необходимо демонтаж панелей реечного потолка, выполнить слив скопившейся воды, просушку потолка и антисептирование поверхности, восстановить устройство реечного потолка. Стоимость затрат на восстановление после затопления исследуемой <адрес>, расположенной в жилом <адрес> составляет 60 190 руб. 63 коп.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленное суду заключение эксперта, суд принимает его, так как он, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 60 190 руб. 63 коп.
Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истица ФИО1 понесла расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 от 01.07.2025г. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/07 от 01.07.2025г., которые суд считает законными и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затопление квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (№) в пользу ФИО1, №) сумму ущерба причиненного затопление квартиры в размере 60 190 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026г.