Дело № 2а-1484/2023
УИД 16RS0042-03-2022-013657-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 9 марта 2023 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,
при помощнике судьи Егорушковой А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением суда от ... по гражданскому делу ... с неё взыскана задолженность в размере 13 060 300 рублей, и обращено взыскание на предмет залога – земельные участки с кадастровыми номерами ... с установлением начальной продажной стоимости. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ....
Впервые указанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение 14 и 15 июня 2022 года. В отделении судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ..., прочтено .... Однако после возбуждения исполнительного производства взыскателем совместно с должником было принято решение отозвать с исполнения исполнительный документ для совместной самостоятельной реализации залогового имущества.
... исполнительное производство ...-ИП окончено по соответствующим основаниям.
Далее состояние здоровья административного истца резко ухудшилось, ФИО1 не смогла по объективным причинам заниматься поисками покупателей и продажей объектов недвижимости.
1 сентября 2022 года взыскатель повторно предъявил исполнительный документ на исполнение в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан. ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Понимая, что для удовлетворения требований залогодержателя было обращено взыскание на имущество, и взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества, ФИО1 6 сентября 2022 года подала ходатайство в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан с просьбой организовать арест заложенного имущества для дальнейшей реализации, а также сообщила, что не намерена чинить препятствия для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, поскольку иной возможности оплатить всю сумму единовременно в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок у неё нет.
... судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста залогового имущества, подлежащего реализации.
... арестованное имущество передано на торги для принудительной реализации, а ... взыскатель вновь отозвал исполнительный документ с исполнения.
... исполнительное производство ...-ИП окончено. В этот же день ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 914 221 рубля, а ... возбудила исполнительное производство ...-ИП.
... административный истец получила постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, при этом, само постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не получала.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора, административный истец не согласна по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2.3 Письма ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», в силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.
Также административный истец указывает, что ею не совершаются неправомерные действия по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок, поскольку она не смогла исполнить требования исполнительного документа в силу объективных причин.
Порядок исполнения исполнительного листа установлен решением суда – обращено взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Часть 4 данной статьи говорит, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов административный истец в силу закона не имеет права самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества, вследствие чего не может и не должна нести ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого должник должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение соков обращения в суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Решение суда в части взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем фактически не исполнялось, ФИО1 не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан обращено взыскание. Кроме того, административный истец не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требования исполнительного документа не создавала, и повлиять на исход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла.
Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество составляла 38 060 300 рублей, что является для ФИО1 неподъемной суммой, и в случае реализации заложенного имущества она могла быть погашена в полном объеме, однако взыскатель, воспользовавшись своим правом на отзыв исполнительных документов, лишил возможности реализовать залог в принудительном порядке.
Кроме того, ФИО1 является многодетной матерью, на её иждивении находятся трое детей ... годов рождения.
С 2017 года ФИО1 состоит на учете у онколога с диагнозом «...».
В начале сентября 2022 года у административного истца была обнаружена опухоль, ... весь день она провела в центре ядерной медицины в городе Казани, проходя обследование ПЭТ. ... посещала онколога в городе Казани, сдавала анализы на гистологию. ... подтвердился рецидив. ... ФИО1 вновь посещала онколога в городе Казани, получила направление на госпитализацию. С ... по ... собирала документы, сдавала анализы, готовилась к операции. ... пришли анализы гистологии. ... посещала онколога, получила направление на вторую операцию, назначенную на .... Далее ФИО1 заболела гриппом, операцию отменили и перенесли на .... С ... по ... была госпитализирована в РКОД, ... была проведена операция. Далее проходила курс реабилитации, перевязки, консилиум врачей. В настоящее время административный истец ожидает результаты гистологии и назначение лечения.
Как видно в период исполнения исполнительных производств по обращению взыскания на заложенное имущество ФИО1 находилась в городе Казани, проходила обследования, сдавала анализы, ей были проведены две операции.
Административный истец считает, что её вины в злостном неисполнении решения суда не имеется, исполнить требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, не представлялось возможным иначе как путем реализации предмета залога с торгов.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит освободить её от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ... по исполнительному производству ...-ИП.
... административным истцом в суд представлено заявление об уточнении административных исковых требований, в котором указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в адрес ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг .... Однако в тот момент административный истец находилась в городе Казани на стационарном лечении, ознакомилась с постановлением о взыскании исполнительского сбора только ..., следовательно, не могла его обжаловать. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит, в том числе, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ... о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, при этом указала, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, проходит медицинское лечение и оплатить исполнительский сбор не может.
Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с административного истца ФИО1 в пользу заинтересованного лица ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № б/н от ... в сумме 13 000 000 (тринадцати миллионов) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты – 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, неустойка – 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 (шестидесяти тысяч трехсот) рублей.
Кроме того, решением суда обращено взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 840 кв.м., кадастровый (или условный) ..., расположенный по адресу: ... (участок ...), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей.
Также обращено взыскание на жилой дом, назначение: жилое, площадь ... кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый (или условный) ..., расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей.
... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист (л.д. 65-67).
На основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО6 ... в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 68-69). Копия указанного постановления направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получена адресатом ... в 09 часов 34 минуты (л.д. 70).
В тот же день, ..., ФИО1 подано ходатайство в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан из которого следует, что ею постановления о возбуждении исполнительных производств №... получены. В ходатайстве административный истец просит организовать исполнительские действия по месту нахождения заложенного имущества для составления акта ареста (описи) имущества. Также уведомляет о любом содействии с её стороны в рамках исполнительных производств, и о том, что она не намерена чинить препятствия для своевременного исполнения требований исполнительных документов (л.д. 7).
... вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.
Далее ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи) вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 71-74).
... составлена заявка об организации и проведении торгов и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 74, 75).
... взыскатель ФИО6 подал в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан заявление о возврате исполнительного документа и просил вернуть без исполнения исполнительный лист серии ФС ....
При этом в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ... вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 914 221 рубля (л.д. 37).
... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 исполнительное производство ...-ИП было окончено (л.д. 78).
... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 914 221 рубля (л.д. 38).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как из материалов исполнительного производства следует, что административный истец ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ...-ИП .... Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом не исполнены.
Доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, и в ходе судебного заседания, основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. Однако, учитывая вышеуказанные положения закона, тяжелое материальное положение административного истца, на иждивении которой находится трое детей, наличие серьезного заболевания, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть, до 685 665 рублей 75 копеек.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 914 221 рубль по исполнительному производству ...-ИП на сумму 228 555 рублей 25 копеек до размера 685 665 рублей 75 копеек.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.
Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.