УИД № К делу № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 апреля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя с требованием признать расторгнутым услугу независимая гарантия Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 стоимость услуги независимая гарантия Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 428,75 рублей, признать расторгнутым услугу “Юрист в дорогу” Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 стоимость услуги “Юрист в дорогу” Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Экспобанк», был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, на приобретение автомобиля и на оплату услуг:

Услуга от ООО "Автоэкспресс", независимая гарантия, Сертификат № №, стоимостью 105 428.75 руб., г., оплачено ДД.ММ.ГГГГ, на счет Ответчика, за счет кредитных средств.

Услуга от ООО "Автоэкспресс", “Юрист в дорогу” Сертификат № №, стоимостью 13 500 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ, на счет Ответчика, за счет кредитных средств.

16.07.2022 г. (в течение 14 дней) истец направил заявления к ответчику, с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм по договорам об оказании услуг, но ответчик вернул только часть услуги “Юрист в дорогу” в размере 1500 руб. Услугами ответчика, истец не пользовался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Однако в суд поданы возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п.п. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1 310 328,75 рублей, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство.

В тот же день, между истцом и ответчиком заключен договор «АВТОГарантия» № № стоимостью 105 428,75 руб. на приобретение гарантии, о чем выдан сертификат, а также договор на профессиональную юридическую помощь «Юрист в дорогу» стоимостью 13 500 руб., о чем выдан сертификат № №.

Оплата услуг исполнителя по опционному договору была произведена истцом в полном объеме в день заключения договора.

Согласно п. 1.1 сертификата приобретая настоящий сертификат, истец безоговорочно присоединяется к оферте (подтверждает, что ознакомлена и согласна с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата.

Согласно п. 2.3 сертификата гарантия обеспечивает исполнение истца основного обязательства (договор потребительского кредита (займа) перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств указанных в п. 2.4 сертификата, в случае отсутствия нарушения принципиалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (займа) либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита (займа) не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на его усмотрение. Гарантия не обеспечивает уплату неустойки (штрафа, пени) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.4 сертификата гарантия обеспечивает исполнение истцом основного обязательства (договора потребительского кредита(займа)) перед банком, только в случае наступления обстоятельств и при предоставлении документов:

Потеря истцом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между истцом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации, либо прекращения деятельности ИП; 2) расторжение трудового договора между истцом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности штата работников организации и ИП; 3) расторжение трудового договора между истцом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между истцом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу истца.

Согласно п. 2.6 сертификата обязательство по выплате ответчиком суммы гарантии в адрес банка не возникают в случае, если предусмотренные п. 2.4.1 настоящего сертификата обстоятельства возникли прямо или косвенно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, под которыми понимаются, в частности гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясение, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия также вследствие запретных решений государственных органов, в том числе в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией (включая применения ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19, в частности применением государственными органама санитарно-карантинных мер либо их аналогов («режим повышенной готовности», режим самоизоляции» и пр.).

Согласно сертификата, выданному истцу, ООО «АВТОЭКСПРЕСС», сумма гарантии составляет в размере неисполненных обязательств истца по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечивающему договор потребительского кредита (займа), но не более суммы 28 850 рублей в рамках платежа.

Срок действия гарантии с 30 мес. Стоимость программы 105428,75 рублей.

16 июня 2022 года истец руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии, также договора на профессиональную юридическую помощь «Юрист в дорогу» и возврате денежных средств.

Соответственно, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и услуг по заключенным 08.06.2022 года договорам, при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответ денежные средства истцу не возвратил.

Так же ответчиком не представлены сведения о фактическом использовании истцом предусмотренных договором услуг, удержание ответчиком всей суммы платежа по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной суммы по сертификатам, суд приходит к выводу, что опционный характер договора, заключенного с истцом, не исключает применение к нему Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги по указанные в сертификатах, заказаны ей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец вправе реализовать предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив доказательства по делу суд приходит к выводу, что истец какими-либо услугами, предусмотренными сертификатами не воспользовалась, что следует из искового заявления, а так же досудебной претензии. Следовательно, исполнитель фактически услуги ответчику не оказывал и расходов, связанных с исполнением обязательств именно по договору с истцом, не понес, в этой связи с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по договору «АВТОГарантия» № № в размере 105 428,75 руб., по договору на профессиональную юридическую помощь «Юрист в дорогу» в размере 13 500 руб., как заявлено истцом по делу, данные договора также признаются расторгнутыми, с даты получения ответчиком заявления об этом –23.06.2022 года.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору «АВТОГарантия» № № денежная сумма в размере 105 428,75 руб., а также уплаченная по договору на профессиональную юридическую помощь «Юрист в дорогу» денежная сумма в размере 13 500 руб., как заявлено истцом по делу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу и истца составит 59 464 рубля 37 копеек, исходя из следующего расчета: (105 428,75+13500 руб. * 50%).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер не оплаты денежных средств истцу, оснований для его снижения суд не усматривает. Исключительных для этого обстоятельств ответчиком так же не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, а именно: стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу с п.1. ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, поэтому с ответчика ООО «Автоэкспресс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3578,57 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать расторгнутой услугу независимая гарантия Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать расторгнутой услугу “Юрист в дорогу” Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 стоимость услуги независимая гарантия Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 428,75 рублей, стоимость услуги “Юрист в дорогу” Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 464 рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" государственную пошлину в доход государства в размере 3578 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2023г.

Копия верна

Согласовано

Судья Мироненко Н.Н.