Дело № 2 - 445 / 2022
УИД 33RS0013-01-2022-000673-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2022г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Клочковой Е.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
ПАО « САК Энергогарант» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, сославшись на то, что СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО6 51 230 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1, управлявшим в момент дорожного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО7, ответственность которого застрахована истцом. Впоследствии ПАО «САК Энергогарант» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму этой страховой выплаты. Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него названную выше сумму в порядке регресса (л.д. 3).
Представитель истца ПАО « САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3, 61,75,76). Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП и свою причастность к причинению ущерба в заявленном размере, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с момента выплаты страхового возмещения прошло более трех лет. Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.78, 80, 81).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.65, 75,77).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица.
Проверив доводы истца, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Lada», принадлежащим ФИО7, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 ( л.д. 26- 29). Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО « САК Энергогарант» по договору обязательного страхования с учетом ограниченного использования. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО7 ( л.д. 21). ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включен.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 51 230 руб. ( л.д. 39 оборотная сторона). ПАО « САК Энергогарант» возместило СПАО «Ингосстрах» данную сумму, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).
Согласно заключению ООО «Аксиома» отДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 соответствуют обстоятельствам названного выше происшествия. Стоимость восстановительного ремонта определена 64 949 руб. ( л. д. 31-37).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате убытков в сумме 51 230 руб., которая не удовлетворена ( л.д. 40).
При рассмотрении дела с размером ущерба ответчик согласился, факт причинение вреда по его вине не отрицал, но просил о применении срока исковой давности. Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с ними соглашается по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО). Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом(пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7). Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1). Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств. Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших. Вместе с тем на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред. В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред). В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям. Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. Из материалов дела следует и установлено судом, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 230 руб. ( л.д. 39 оборотная сторона), поэтому именно с указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), т. е. за пределами срока исковой давности. Претензия о добровольном возмещении убытков направлена в адрес ФИО1 также за пределами срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40).
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец не привел, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявил. Возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суду не представил ( л.д. 70,71,73, 82).
Оснований для исчисления срока исковой давности с даты возмещения ПАО « САК Энергогарант» убытков СПАО «Ингосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты ( ДД.ММ.ГГГГ), когда обязательство по страховому возмещению исполнено страховщиком застраховавшим ответственность потерпевшего.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения ( л.д. 67-69).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ПАО «САК Энергогарант» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Понявина