УИД 77RS0002-02-2024-006064-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что 18 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 22/23 на проведение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Истец авансом оплатила стоимость работ двумя платежами на совокупную сумму в размере сумма Между тем, ИП ФИО2 выполнял работы некачественно и с нарушением установленных сроков, а с ноября 2023 года прекратил производство работ. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма На основании изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

15 июля 2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 18 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 22/23 на проведение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес. ИП ФИО2 все работы по договору подряда выполнил в полном объеме, о чем ФИО1 была уведомлена, назначена встреча на 27 июля 2023 года для подписания акта приемки работ. Между тем, ФИО1 уклоняется от подписания акта, денежные средства ИП ФИО2 по договору в полном объеме не выплачивает. На основании изложенного, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, встречное исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 мая 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № 22/23.

В соответствии с п. 1.1. договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по механизированному ошпатлеванию стен и откосов на объекте заказчика, находящегося по адресу: адрес с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а Заказчик обязался создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы, согласно стоимости, указанной в договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость порученных подрядчику работ составляет сумма

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. и 2.4. договора подряда денежные средства оплачиваются подрядчику в следующем порядке:

- в день подписания договора - сумма;

- после окончания работ по дефектовке - сумма;

- в день сдачи/приемки работ - сумма

Согласно п. 3.1. срок выполнения работ составляет 21 день.

По указанному договору подряда ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства следующем порядке: сумма - 18 мая 2023 года, сумма - 01 июня 2023 года, что подтверждается расписками и сумма - 17 сентября 2023 года, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП (Л.д. 10-11).

Между тем, ИП ФИО2 выполнял работы некачественно и с нарушением установленных сроков, а с ноября 2023 года прекратил производство работ.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

В связи с этим, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Определением суда от 18 сентября 2024г. по ходатайству представителя ИП ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению ООО «ЭкспертЦентр» от 13 декабря 2024г., качество выполненных работ на объекте по адресу: адрес не соответствует условиям договора подряда № 22/23 от 18 мая 2023 года, а также требованиям строительных норм и правил.

Дефекты (недостатки) произведенных строительных работ являются устранимыми и не влияют на качество объекта. Стоимость работ (материалов), необходимых для устранения дефектов произведенных строительных работ составила сумма

Рыночная стоимость качественно выполненных работ и материалов, на объекте по адресу: адрес составила сумма

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что экспертное заключение поддерживает. Эксперт пояснил, что выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ по механизированному ошпатлеванию стен и откосов на объекте заказчика, находящегося по адресу: адрес, каких-либо механических воздействий после выполнения работ по договору подряда эксперт не выявил, все дефекты связаны со шпаклевкой либо со штукатуркой.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертЦентр», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку ИП ФИО2 документально не подтверждён факт надлежащего выполнения ремонтных работ по договору подряда, а из заключения ООО «ЭкспертЦентр» от 13 декабря 2024г. следует, что качество выполненных работ на объекте по адресу: адрес не соответствует условиям договора подряда № 22/23 от 18 мая 2023 года, а также требованиям строительных норм и правил, суд признает требования ФИО1 обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как ФИО1, действуя в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», уже обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ИП ФИО2 требований строительных норм и правил при выполнении работ.

Кроме того, стоимость качественно выполненных работ и материалов, на объекте по адресу: адрес составила: сумма, что значительно меньше фактически оплаченных ФИО1 денежных средств по договору подряда.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ИП ФИО2 не были выполнены работы в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 09.06.23г. по 28.11.23г.

Представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период 09.06.23г. по 28.11.23г. в размере сумма (649 500 х 0,03 х 173 = 3 370 905, ФИО1 просила взыскать сумма).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумма

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет устранения строительных недостатков сумму в размере сумма;

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 09.06.2023г. по 28.11.2023г. в размере сумма;

расходы по оценке в размере сумма;

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

штраф в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025г.

Судья О.А. Курносова