72RS0021-01-2022-004890-72

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4386/2022

Дело № 33а-3821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Ревякина А.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.08.2022 <.......>-о «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО5 путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

О принятом решении уведомить суд и ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО6, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 05.08.2022 года <.......>-о об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; возложении обязанности на Департамент имущественных отношений Тюменской области рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно представленной схеме. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>. 07 июля 2022 года истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности. К заявлению приложена схема перераспределения, технический план строения, свидетельство о регистрации брака. В ответ на заявление Департамент имущественных отношений Тюменской области вынес решение <.......>-о от 05.08.2022 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке расположена часть объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Административный истец не согласна с решением об отказе, считает его незаконным. На испрашиваемом для перераспределения земельном участке расположена часть объекта капитального строительства, а именно, часть гаража, основная часть которого расположена на земельном участке истца, принадлежащем ей на праве собственности, гараж является надворной постройкой, что видно из представленного технического плана на гараж. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют строения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. А частичное расположение на испрашиваемых для перераспределения публичных землях имущества самого заявителя не препятствует перераспределению земель. Принадлежность строения административному истцу очевидна, и при выезде на место данное обстоятельство могло быть установлено. Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на гараж не может являться основанием для отказа в заключении соглашения. Таким образом, административный истец полагает, что у нее имеются основания для перераспределения, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая изломанность границ земельного участка, предусмотренные пп. 2 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом в принятом по делу решении не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает информацию, представленную Департаментом имущественных отношений Тюменской области о том, что для Мальковского муниципального образования проект межевания не предусмотрен, а так же доказательства наличия одновременно трех условий для применения пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что судом не учтено, что основание для отказа, предусмотренное п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации неприменимо только в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник объекта недвижимости. При этом, у истца данного права на объект недвижимости не возникло. Кроме того, указывает, что судом не указаны доводы, по которым он отверг сведения Департамента о том, что ранее в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находилось на рассмотрении административное исковое заявление ФИО5, которое фактически являлось повторным обращением истца в суд.

Административный истец ФИО5, представитель заинтересованного лица Администрации Мальковского муниципального образования в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (ранее имевшая фамилию ФИО9) является собственником земельного участка, площадью 1070 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009 года.

07 июля 2022 года ФИО5 обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности с приложением к нему схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, технического плана здания, свидетельства о регистрации брака.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-о от 05.08.2022 года ФИО5 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1070 кв.м., находящегося в частной собственности, и земель площадью 454 кв.м., находящихся в государственной собственности, общей площадью 1524кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в <.......> по следующему основанию: на испрашиваемом земельном участке расположена часть объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на который не представлены.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 48-ФЗ).В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка следует, что на испрашиваемом для перераспределения участке расположена часть объекта недвижимости. Оставшаяся часть указанного строения расположена на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером 72:17:1201005:98.

Из представленного в материалы дела технического плана здания, подготовленного 12 апреля 2021 года, следует, что объектом кадастровых работ является нежилое здание (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>. Местоположение здания указано в соответствии с п. 7 ч. 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 года № 953, в соответствии с адресным описанием земельного участка. Нежилое здание (гараж) частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. В связи с этим сведения о нежилом здании (гараж) в техническом плане указаны на основе декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка (л.д. 30-41).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости (гараж), часть которого расположена на испрашиваемом земельном участке, был возведен самим административным истцом и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Более того, указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года по делу № 2а-2222/2022 об признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 февраля 2022 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вышеуказанным апелляционным определением было отменено решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2а-2222/2022, ссылка административного ответчика на обстоятельства, установленные указанным решением суда первой инстанции, является несостоятельной.

Указание административного ответчика на повторное обращение с административным исковым заявлением по тем же основаниям, так же также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основание для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском послужило последующее принятие административным ответчиком решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 05.08.2022 года <.......>-о.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствовали основания для отказа ФИО5 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат каких-либо фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии