Дело №2-6/6981/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,
рассмотрев в Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вокс-21 век» к Гуреу ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «Вокс-21 век» обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к Гуреу ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Подольского городского суда Московской области находится уголовное № по обвинению Гуреу ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно имущественный ущерб был причинен работодателю. Данным преступлением ООО «Компания «Вокс - 21 век» (ИНН <***>) причинен имущественный ущерб в сумме 1 169 405 рублей 14 копеек, который подтверждается справкой об ущербе. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ООО «Компания «Вокс - 21 век» (ИНН <***>) признано потерпевшим.
Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным без испытательного срока.
Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
1169405 рублей 14 копеек – в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области.
В судебное заседание представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вокс-21 век» - не явился, извещен надлежащим о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, согласно сведениям из ГУ МВД России по Московской области.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу однако извещение, направленное от имени суда, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
Данное обстоятельство, расценивается судом как уклонение ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Подольским городским судом Московской области рассмотрено уголовное № по обвинению Гуреу ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ.
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно имущественный ущерб был причинен работодателю.
Данным преступлением ООО «Компания «Вокс - 21 век» (ИНН <***>) причинен имущественный ущерб в сумме 1 169 405 рублей 14 копеек, который подтверждается справкой об ущербе.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ООО «Компания «Вокс - 21 век» (ИНН <***>) признано потерпевшим.
Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным без испытательного срока.
Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу - ООО «Компания «Вокс-21 век».
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения,
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела было однозначно установлено, что ФИО1 своими противоправными действиями, причинил компании – ООО Компания «Вокс-21 век» имущественный вред в размере 1169405, 14 рублей, в связи с чем суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца 1169405 рублей 14 копеек – в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вокс-21 век» к Гуреу ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления, судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 14047,03 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вокс-21 век» к Гуреу ФИО10 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гуреу ФИО11 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вокс-21 век» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1169405 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей 14 копеек.
Взыскать с Гуреу ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14047 (четырнадцать тысяч сорок семь) рублей 03 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Малинычева