Дело № 2-2961/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 18 августа 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 08 марта 2016 года между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1603085000040002, в соответствии с которым ответчик получил займ в сумме сумма. При этом ответчик обязался возвратить сумму займа до 21 марта 2016 года и уплатить проценты в размере 2,3% в день.
26 ноября 2017 года по договору цессии была права требования по договору займа перешли ООО «ЗАЙМЪОПТИМА». Указывая на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся за период с 21 марта 2016 года по 30 сентября 2021 года задолженности в размере сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – проценты на сумму займа, сумма – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Своевременно направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения, при этом ФИО1 доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Указанные выше обстоятельства заключения договора займа прямо подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.
Также находит установленным, что ФИО1 сумму займа не возвратил, при этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен в совокупности с письменными материалами дела. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт заключения сторонами вышеуказанного договора, а также получения заемных денежных средств подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом ответчиком обязательства по возврату займа, уплате процентов и иных платежей не исполнены, образовавшаяся задолженность на момент предъявления данного иска не уплачена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга и начисленных процентов.
Принимая решение по делу в части требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основываясь на положениях названной нормы ГК РФ, суд находит заявленный к взысканию общий размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что взыскиваемые проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчицей своих обязательств.
Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, суд взыскивает в пользу истца общую сумму задолженности в сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма и уменьшенную до сумма неустойку, а также сумма – расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска (ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья