№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Юг-Инвестбанк» (ныне ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленной условиями договора, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Условия договора о предоставлении кредита ответчик не выполняет, график платежей не соблюдает. В связи с этим за ответчиком образовалась кредитная задолженность. Обращения истца по поводу погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке ответчиком игнорируются. Ранее вынесенные судебные приказы о взыскании кредитной задолженности были отменены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму кредитной задолженности в общем размере 51 832 рублей 96 копеек, где сумма 19 480 рублей 54 копейки составляет сумму непогашенного основного долга, сумма 32 352 рубля 42 копейки составляет проценты, насчитанные за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 755 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем суду изначально при подаче иска предоставлено письменное заявление.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду предоставил соответствующее письменное заявление. Ранее предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, где просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения договора редакции) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Юг-Инвестбанк» (ныне ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за №.

В соответствии с условиями данного договора, Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленной условиями договора, сроком возврата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Пунктом 4.4 кредитного договора оговорена ответственность ответчика в случае нарушения сроков погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки заемщик обязательства по кредитному договору полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование о необходимости погашения кредита, однако, данное требование ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного округа г. Краснодара с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере составило 34 688 рублей 45 копеек. Данный судебный приказ был исполнен, сторонами данный факт не оспаривается, в связи с чем факт считается установленным.

В дальнейшем мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу истца были взысканы кредитные задолженности в размере 93 035 рублей 85 копеек и 68 076 рублей 39 копеек соответственно.

Поскольку указанные неисполненные судебные приказы впоследствии были отменены, истец вынужден был обратиться в суд.

Так, из расчета банка следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию, рассчитанному на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 832 рубля 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 19 480 рублей 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 352 рубля 42 копейки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение спорного кредитного договора было свободным выбором ответчика, который, был вправе отказаться от получения кредита.

Более того, ответчик в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с банком.

Разрешая заявленные исковые требования, а также поставленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как установлено выше, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 была взыскана кредитная задолженность в размере 34 688 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в размере 13 543 рублей 08 копеек, проценты по кредитному договору, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 145 рублей 37 копеек, неустойка в размере 14 000 рублей, единовременный тариф в размере 2 000 рублей, текущий тариф за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с ответчика была взыскана кредитная задолженность в размере 93 035 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с ответчика была вновь взыскана кредитная задолженность в размере 68 076 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были прекращены с обязательным уведомлением сторон исполнительного производства о его прекращении.

Более того, как усматривается из предоставленных суду постановлений судебного пристава - исполнителя оба судебных приказа как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ были представлены на взыскание только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 лет и 3 года с момента их вынесения соответственно.

В силу положений ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебные приказы были предъявлены к исполнению по истечении соответствующего срока для их предъявления. Сведений о восстановлении пропущенного процессуального срока для их предъявления материалы дела не содержат.

При этом к доводам истца о том, что об отмене судебных приказов и прекращении исполнительного производства истцу стало известно только в сентябре 2021 года суд относится критически, поскольку истцом не мотивировано почему фактически в течении полутора лет после отмены упомянутых судебных приказов взыскатель в лице банка не проявлял никакой процессуальной активности в отношении установления причин отсутствия производства выплат по взысканной кредитной задолженности в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из представленного графика платежей по кредитному договору, последней датой выплаты периодического платежа указано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, для последнего платежа срок исковой давности будет составлять ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что первый судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности в отношении последнего платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ, то срок неистекшей части исковой давности составил 1 год 4 месяца 2 дня.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а иск банком подан после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 8 месяцев и 7 дней, принимая во внимание приостановление течения срока на период действия судебного приказа, то суд приходит к выводу, что иск он подан за пределами срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ изначально подан за истечением сроков исковой давности по отношению как к последнему платежу, так и соответственно к предыдущим. При этом, разъяснения изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ о том, что случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд считает неприменимым в данной ситуации, поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшей части срока исковой давности не имелось, поскольку он был пропущен изначально при обращении к мировому судье.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов, которые производны от основного, также не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: