Дело № копия

40RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при помощнике судьи Кулиевой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действуя через представителя –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с нее в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 246 773 рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей 73 копейки, по оплате услуг эксперта по оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ФИО2 марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства ФИО1 марки «МитцубишиЛансер», государственный регистрационный знак №. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП, страховая компания потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» признала страховым случаем, в связи с чем выплатило заявителю страховое возмещение в размере 76 300 рублей. Истцу выплаченного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту за проведением экспертизы в целях определения размера реального ущерба для восстановления поврежденного транспортного средства марки «МитцубишиЛансер». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер затрат необходимых для восстановления транспортного средства составляет 323 073 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа от ответчика не поступало.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, взыскав возмещении материального вреда и судебные расходы именно с ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>В в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом движения в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «МитцубишиЛансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5В результате ДТП автомобиль «МитцубишиЛансер», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1, данными ими непосредственно после совершения ДТП и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, справкой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновной в данном ДТП является ФИО2, которая, управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «МитцубишиЛансер».

Собственником автомобиля «МитцубишиЛансер», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Стоимость ремонта автомобиля «МитцубишиЛансер», государственный регистрационный знак №, составила 323 073 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать размер ущерба с учетом суммы выплаченной страховой компанией, в связи с чем размер ущерба составил 246 773 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей 73 копейки и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 773 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В.Караченцева

Копия верна. Судья Н.В.Караченцева