УИД № 61RS0043-01-2025-000561-91 Дело 2-480/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» ноября 2025 года г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В., с участием помощника прокурора Сбродова В.И., истца ФИО1, представителя Степаненко М.В., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 «О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в Морозовский районный суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3, которым просят взыскать в пользу ФИО1 стоимость поврежденного в результате ДТП принадлежащего ей мотоцикла, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда и судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 20 мая 2024 года дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, принадлежащий ФИО1 мотоцикл гос № РС 61, под управлением ее сына ФИО4 получил механические повреждения и его восстановление невозможно, а сам ФИО4 телесные повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 от требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и почтовых расходов о направлении корреспонденции третьему лицу отказалась. В оставшейся части исковые требования поддержала.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Адвокат Степаненко М.В., действуя в интересах истцов ФИО1 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагал завышенным заявленный истцами к возмещению размер вреда.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании своего участия в дорожно-транспортном происшествии с использованием транспортного средства ответчика, не отрицал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 20 мая 2024 года в 11 часов 45 минут на ул. Ворошилова, 223 в г. Морозовске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3,, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством пользующимся преимуществом, двигающимся справа, мотоциклом Мотоленд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1. В результате происшествия мотоцикл получил механические повреждения, а ФИО4 телесные повреждения квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от 16 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 12000 руб., за совершенное 20.05.2024 года дорожно-транспортное происшествие.
Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 20.05.2024 года застрахован не был. Дорожно-транспортное происшествие от 20.05.2024 года произошло по вине ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ответчику ФИО2, что сторонами не оспаривается.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В качестве законного владельца транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственного за причиненный вред судом признается его собственник ФИО2, поскольку доказательств, указывающих на передачу транспортного средства во временное владение ФИО3, для использования по своему усмотрению, материалы дела не содержатся. Договор аренды, проката не заключался, доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась. Полис страхования ответственности не оформлялся.
Следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 20.05.2024 года является его собственник ФИО2
Разрешая требования ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, суд пришел к следующему.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение стоимости ущерба истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы № 03-11/2024 от 12 ноября 2024 года ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи», которым установлена полная гибель транспортного средства. При этом, разрешая вопрос о рыночной стоимости аналогичного мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия оценщик не определил стоимости годных остатков мотоцикла, в результате чего судом была назначена судебная экспертиза для определения величины ущерба.
Согласно заключению судебно автотовароведческой экспертизы от 24 сентября 2025 года, <данные изъяты>» (эксперт ФИО9) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла принадлежащего ФИО1 составляет 171700 руб., его рыночная стоимость 121000 руб., стоимость годных остатков – 23700 руб.
Превышение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства над его стоимостью свидетельствует о его конструктивной гибели, в связи с чем судом в качестве ущерба признается разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатком, находящихся у потерпевшего ( 121000 руб. – 23700 руб. = 97300 руб.
Заключение судебной экспертизы в своей достоверности сомнений у суда не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством для соответствующего вида доказательств и принимается судом за основу при определении размера причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства подлежит взысканию 97300 руб.
Исходя из установленных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов полного возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика при подготовке искового заявления в сумме 15000 руб.
Разрешая требования ФИО4 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судом установлено, что лицом ответственным за вред, причиненный дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2024 года является собственник источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № - ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда в ходе дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, его госпитализацию, управление самими потерпевшим мотоциклом в отсутствие соответствующего права.
ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в следствии полученной травмы – перелома ключицы левого плечевого сустава со смещением отломков, длительном лечении, включая оперативное.
Сумма компенсации морального вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 20.05.2024 года определяется судом в размер 120000 руб.
Производство по требованиям ФИО1 о компенсации ей морального вреда, подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсации за фактическую потерю времени.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о разумности пределов суммы решается с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема выполненных действий представителя.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, за оказанием юридической помощи истцы ФИО1 и ФИО4 обратились к адвокату Степаненко М.В., с которой 30.01.2025 года были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 2/2025 и №м 3/2025. Во исполнение соглашений которого доверителям оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и предьявлению искового заявление, участия в судебных заседаниях. За оказание юридической помощи истцами оплачено адвокату по 25000 рублей, каждым.
Несение истцами судебных расходов на оказание юридической помощи подтверждается заключенными соглашениями, приходными кассовыми ордерами.
По результатам рассмотрения данного дела, исковые требования удовлетворены частично. Снижена сумма материального ущерба и компенсации морального вреда, что является основанием для возложения на ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных истцами связанных с рассмотрением дела, в том числе оплату услуг представителя, размер возмещения которой определяется судом с учетом разумности пределов, характера заявленного спора, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и правил пропорциональности.
Характер рассмотренного спора, дают основания к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. каждому.
Понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины: ФИО4 в сумме 3000 руб., ФИО1 в сумме 4863 руб. неразрывно связаны с рассмотрением дела в связи с чем подлежат возмещению истцом.
В связи с отказом ФИО1 от иска в части взыскания компенсации морального вреда, уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату в размере 70%, т.е. в сумме 2100 руб.
Из текста доверенностей уполномочивающих Степаненко М.В. действовать в интересах истцов усматривается, что их выдача не ограничена данным делом, в связи с чем расходы на их оформление возложению на ответчика не подлежат.
Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 1810,16 руб., по направлению ответчику ФИО2 претензии и копии искового заявления неразрывно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № 133973,16 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 16 коп., из которых 97300 руб. - возмещение материального ущерба, 15000 руб., расходы на оплату услуг оценки, 15000 руб. - оплата услуг адвоката, 4863 руб., расходы на оплату государственной пошлины, -1810,16 руб. - почтовые расходы.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО4 ИНН № <***> (сто тридцать восемь тысяч) руб., из которых: 120000 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. расходы на оплату услуг адвоката, 3000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать. Производство по требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов, прекратить. Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 2100 руб. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца.
Решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья