61RS0011-01-2022-001677-40

К делу № 2- 1163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу х, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу наследователя х о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 12.11.2018г. выдало кредит ответчику в сумме 545 000руб., на срок до 60 мес., под 17,92% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив на его счет заемные денежные средства.

Ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в частности не вносил платежи. За период с 20.01.2020г. по 11.01.2022г включительно образовалась задолженность в сумме 635 249,35 руб. в том числе: просроченный основной долг- 464 057,87 руб., просроченные проценты 171 191,48 руб.

Банку стало известно, что 10.06.2019г. ответчик х умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 12.11.2018г. за период с 20.01.2020г. по 11.01.2022г. в размере 635 249,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 552,49 руб.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, считала, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 в размере 512411,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 12.11.2018г. выдало кредит х в сумме 545 000руб., на срок до 60 мес., под 17,92% годовых.

12.11.2018г. в 12час 58 мин. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента № (выбран клиентом для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.11.2018 банком выполнено зачисление кредита в сумме 545000,00 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору № от 12.11.2018 за период с 20.01.2020 по 11.01.2022(включительно) составляет 635249,35 рублей, из которых: просроченные проценты 171191,48 рублей, просроченный основной долг в размере 464057,87 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен и иной расчет задолженности вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлен, поэтому суд принимает указанный расчет задолженности.

10.06.2019г. ответчик х умер, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах наследственного дела.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти х заведено наследственное дело №, согласно которому наследником имущества и имущественных прав умершего х, является ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из:

-автомобиля марки

-автомобиля марки

- денежных вкладов

- денежного вклада,

- пособия по временной нетрудоспособности в размере 16399,84 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 507496,83 рублей.

Иной размер стоимости наследственного имущества ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении наследственного имущества заявлено не было, поэтому суд определяет размер стоимости наследственного имущества, исходя имеющихся в материалах дела заключения о рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти х в виде вышеуказанного наследственного имущества, при этом общий размер стоимости наследственной массы (507496,83 рублей) меньше размера задолженности наследодателя х перед ПАО Сбербанк по кредитной карте (635 249,35 рублей), то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должна отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 507496,83рублей.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено сведений о заключении заемщиком х договора страхования. Суд считает, что при наличии такого договора страхования ответчик ФИО2, являясь наследником, не лишена возможности обратиться в соответствующую страховую компанию по вопросу выплаты страховой суммы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 507496,83рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче вышеуказанных исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 9552,49 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8274,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2018 в размере 507496,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274,96 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья Е.С. Туголукова