Решение по делу № 2-1-20/2023 от 08.02.2023.

УИД 73RS0021-01-2022-000762-15

Дело № 2-1-20/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая основа» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Правовая основа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что между ним и ООО «Правовая основа» были заключены договоры об оказании юридических услуг: договор № об оказании юридических услуг от 14.09.2021г. (перечень оказываемых услуг: правовой анализ, подготовка юридических документов), договор № об оказании юридических услуг от 14.09.2022г. (перечень оказываемых услуг: правовой анализ, юридическое сопровождение). Так как вышеуказанные договоры ему были навязаны сотрудником ООО «Правовая основа», который ввел его в заблуждение и дал не соответствующую правовую оценку, а также оценил свои действия по незаконно завышенным расценкам, а именно: 65 000 руб. за договор № и 35 000 руб. за договор №. Также истец понес затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Однако по факту ему оказали некачественные юридические услуги, так как по материалам дела юрист убедил его в однозначном выигрыше дела и дал неправильный правовой анализ. Он обратился к ООО «Правовая основа» только за получением юридической консультации и не нуждался в сопровождении и представлении его интересов юристом. Считает, что действия ответчика по навязыванию ему юридических услуг незаконны, которые нарушили его права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия с требованием о возврате ему денежной сумме в сумме 90 000 руб. На его претензию ответчик не ответил и денежную сумму не вернул. Всего он оплатил по договорам 100 000 руб. Поскольку ему были оказаны неквалифицированные юридические услуги, считает, что ему должны вернуть оплаченную сумму в размере 100 000 руб. и расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 руб. В связи с данной ситуацией он испытывает сильное нервное напряжение, физические и нравственные страдания, что сказывается на ухудшении его здоровья, вследствие чего ответчиком причинен ему моральный вред. Также просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ по ставке 7,5% ежемесячно за 13 месяцев.

Просит взыскать с ООО «Правовая основа» в его пользу уплаченную им за юридические услуги сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

В письменном заявлении истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.08.2021г. по делу № на ФИО1 возложены следующие обязанности: демонтировать скат крыши длиной около 18 м и смонтировать его в сторону земельного участка №, переустроив крышу так, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; спилить ветки яблони, которые свешиваются на земельный участок №, со стороны земельного участка № на расстоянии 20 см до забора, разделяющего земельные участки <адрес>; сделать продухи на сплошном заборе из волнистого шифера по длине забора 46,65 м, не менее 20 см от земли.

Не согласившись с приведенным решением, ФИО1 обжаловал его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

После получения истцом копии решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.08.2021г., а именно 14.09.2021г. между ООО «Правовая основа» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг с правом привлечения третьих лиц, а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1); перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, подготовка юридических документов (п. 1.2); стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб., из которой заказчик вносит предварительную сумму в размере 1 000 руб. и 17.09.2021г. доплачивает 34 000 руб. (п. п. 3.2, 3.3); цель, достижение которой осуществляется в судебном порядке, считается достигнутой в полном объеме с момента оглашения судом резолютивной части судебного решения (п. 4.2) (л.д. 51-52).

14.09.2021г. ФИО1 внес в кассу ООО «Правовая основа» денежные средства в сумме 1 000 руб. и 17.09.2021г. – 34 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от указанных дат и пояснениями истца в суде (л.д. 49, 50).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В тот же день, 14.09.2021г. между ООО «Правовая основа» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг с правом привлечения третьих лиц, а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1); перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, юридическое сопровождение (п. 1.2); стоимость оказания юридических услуг составляет 65 000 руб., из которой заказчик вносит предварительную сумму в размере 1 000 руб. и 14.10.2021г. доплачивает 64 000 руб. (п. п. 3.2, 3.3); цель, достижение которой осуществляется в судебном порядке, считается достигнутой в полном объеме с момента оглашения судом резолютивной части судебного решения (п. 4.2) (л.д. 55-56).

14.09.2021г. ФИО1 внес в кассу ООО «Правовая основа» денежные средства в сумме 1 000 руб. и 26.11.2021г. – 64 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от указанных дат и пояснениями истца в суде (л.д. 53, 54).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Как следует из материалов дела №, за подписью ФИО1 в деле имеются следующие документы: первоначальная апелляционная жалоба на решение суда от 26.08.2021г., ходатайство об устранении недостатков апелляционной жалобы от 13.10.2021г., ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 15.10.2021г. и исправленная апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Истец в судебном заседании отрицал факт подписания им указанных выше документов; при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также 14.09.2021г. нотариусом нотариального округа <адрес> *** была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре №-н/73-2021-4-109, от имени истца на имя ООО «Правовая основа» с предоставлением прав, в том числе права представлять интересы в суде (л.д. 12-13).

14.12.2021г. от имени ФИО1 знакомилась с материалами дела и представляла его интересы в суде апелляционной инстанции ***, действовавшая на основании указанной выше доверенности, доверенности ООО «Правовая основа» от 18.09.2021г. и абонентского договора от 17.09.2021г. к договору об оказании юридических услуг № от 14.09.2021г., заключенного между ООО «Правовая основа» и ***

Иных сведений в материалах дела № не содержится.

Не согласившись с объемом и качеством оказанных услуг, 08.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные им по указанным в иске договорам 90 000 руб. с учетом одного участия в суде (л.д. 16-18).

В ответе от 22.11.2022г. на претензию ответчиком истцу в удовлетворении требований было отказано, поскольку юридические услуги по договорам ими были исполнены в полном объеме и в установленный срок (л.д. 42, 43).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения по делу суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договоров об оказании юридических услуг № и № от 14.09.2021г., содержащихся в пунктах 4.2 о цели заключения договоров, следует, что указанная цель не конкретизирована, непонятно, с момента оглашения резолютивной части какого именно судебного решения цель заключения договоров считается достигнутой, в связи с чем не представляется возможным определить, оказаны ли ответчиком юридические услуги по данным договорам в полном объеме.

При этом истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что сотрудники ООО «Правовая основа» ему обещали, что от его имени будет подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, однако этого ответчиком не было сделано.

Также в представленном ответе на претензию истца, подписанном 22.11.2022г. генеральным директором ООО «Правовая основа» ***, имеется ссылка на акт об оказании услуг по договору № от 14.09.2021г. от 20.11.2021г., якобы собственноручно подписанный истцом.

Однако на неоднократные запросы суда вышеуказанный документ, а также иные запрошенные судом документы, необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.

При этом истец в суде пояснил, что акты об оказании услуг он не подписывал.

Также суд учитывает то, что доказательств фактического несения ответчиком расходов по заключенным договорам об оказании юридических услуг и их размер ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в общем доступе в сети «Интернет» опубликованы многочисленные отрицательные отзывы потребителей о деятельности ООО «Правовая основа» в лице генерального директора ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Правовая основа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 35 000 руб., а также уплаченная истцом по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 65 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022г. (дата составления ответа на претензию истца) по 08.02.2023г. (дата вынесения решения по данному делу с учетом ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований) следующий: 100 000 руб. (цена договоров об оказании юридических услуг) х 79 дней просрочки х 7,50% годовых / 365 дней).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022г. по 08.02.2023г. составляет 1 623,29 руб.

Учитывая то, что ответчик нарушил срок возврата истцу денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки в виде расходов на составление нотариальной доверенности, удостоверенной 14.09.2021г. нотариусом нотариального округа <адрес> ***, зарегистрированной в реестре №-н/73-2021-4-109, на имя ООО «Правовая основа» в размере 1 700 руб., что подтверждается справкой нотариуса *** от 14.09.2021г. и копией указанной доверенности (л.д. 12-13, 48).

При этом подлинник доверенности у истца и в материалах дела № отсутствует и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд также не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение, то суд, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, считая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Однако ответчиком в ответ на данную претензию истцу было отказано.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу также не выплачены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 161,65 руб. (100 000 руб. + 1 623,29 руб. + 1 700 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Правовая основа» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ООО «Правовая основа» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 566,47 руб., из которых: по требованиям имущественного характера – 3 266,47 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая основа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая основа» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 000 рублей, уплаченную по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623,29 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 161,65 рубль, всего 162 484,94 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 566,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Кузнецова