72RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнгецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО2 исполняющей обязанности нотариуса города Москва о признании не согласованным условий договора в части, признании недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании не согласованным условия договора № от 12 марта 2019 года, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 725588 рублей 57 копеек на 84 месяца. 4 апреля 2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности в размере 5121092 рубля 53 копейки. С указанной исполнительной надписью истец не согласен, поскольку при заключении договора не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчики на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Со стороны ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступили письменные возражения по иску в которых ответчик просил в иске отказать, поскольку истец при подписания договора был полностью согласен с Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), где стороны согласовали условие о том, что задолженность по договору могла быть взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.70-71).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

12 марта 2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 725588 рублей 57 копеек на 84 месяца. П.14 договора стороны определили, что заёмщик на момент подписания договора согласен с Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в редакции, действующей на момент подписания договора. П.19 договора стороны согласовали условий о том, что по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения заёмщиком предложения заключить договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду – в Калининском районном суде города Тюмени, а при подсудности спора мировому судье – в судебном участке №1 Калининского района города Тюмени (л.д.73-77).

19 октября 2018 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были утверждены «Общие условия кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО)», которые вводились в действие с 25 октября 2018 года.

Согласно п.8 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, может быть осуществлено банком в бесспорном порядке, путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.79-82).

16 и 17 марта 2022 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направило в адрес ФИО1 извещение о досрочном истребовании кредита № от 12 марта 2019 года и извещение о расторжении договора потребительского кредитования (л.д.155-156).

Указанные извещения поступили на почту лишь 12 апреля 2022 года и были получены ФИО1 18 апреля 2022 года (л.д.157-160).

Судом установлено, что 4 апреля 2022 года ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариата, была выдана исполнительная надпись, зарегистрированной в реестре №-н/77-2022-3-1265, согласно которой нотариус предложила взыскать в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-БАНК» (Акционерного общества) с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неуплаченную в срок за период с 12 ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита №/ПК/19/56 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №/ПК/19/56 к договору потребительского кредита №/ПК/19/56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 434701 рубль 42 копейки, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 71868 рублей 27 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размер 5532 рубля 84 копейки (л.д.90).

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.91).

Судом установлено, что исполнительная надпись нотариуса была выдана ранее, чем в адрес заёмщика было направлено извещение о досрочном истребовании кредита №/ПК/19/56 от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о расторжении договора потребительского кредитования.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возникли на основании договора, которым на основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд квалифицирует договор, заключенный между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) как кредитный договор, поскольку его условия соответствуют положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами регулируются дополнительно нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что договор был заключен, путем подписания индивидуальных условий договора, в которых содержалась информация о том, что Общие условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) также являются составной частью кредитного договора.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из анализа Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заёмщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитования.

Следовательно, подписанный истцом в индивидуальных условиях договора о том, что он ознакомлен с Общими условиями и обязуется их выполнять, не соответствует указанным требованиям, так как не возможно отказаться от общих условий договора (в котором содержится условие о праве банка получить исполнительную надпись нотариуса), поскольку договор состоит из индивидуальных и общих условий, и отказ от общих условий означал бы отказ от договора в целом, а не только от права банка обратиться к нотариусу за исполнительной надписью.

В индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отсутствует, из чего суд делает вывод о несогласованности данного условия между сторонами, иск в этой части следует удовлетворить.

Обязательства между истцом и нотариусом возникли на основании закона, а именно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что уведомление о наличии задолженности КБ «ЛОКО-Банк» (АО) фактически направил истцу после выдачи нотариусом исполнительной надписи.

Суд находит, что нотариус, не получив сведений о фактической дате направления извещения должнику, должен был отказать в выдаче исполнительной надписи и рекомендовать взыскателю обратиться в суд в порядке искового производства, чего сделано не было.

В виду нарушения процедуры выдачи исполнительной надписи, суд находит требования истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по делу №-н/77-2022-3-1265 о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору №/ПК/19/56 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.154, 307, 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО2 исполняющей обязанности нотариуса <адрес> о признании не согласованным условий договора в части, признании недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Признать не согласованным условие договора №/ПК/19/56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1, в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по делу №-н/77-2022-3-1265 о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору №/ПК/19/56 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.