Судья Чабан И.А.

УИД: 23RS0036-01-2023-001180-08

Дело № 33-24212/2023

2-1462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 года по 31.01.2023 года в размере 7728 рублей 76 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 10.03.2022 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер ........, расположенной по адресу: ............. Согласно соглашению о задатке от 10.03.2022 года и акту о передаче залога, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в качестве задатка в размере 100000 рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 07.04.2022 года, однако, в указанный срок договор между сторонами заключен не был, никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить основной договор. 16.01.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму задатка и оплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, но данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.03.2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом были неправильно определены обстоятельства дела, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от заключения основного договора купли-продажи.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: г............, стоимостью 4450000 рублей.

ФИО1 в качестве задатка передана денежная сумма ФИО2 в размере 100000 рублей, что подтверждается п. 2.1 договора и соглашением о задатке от 10.03.2022 года, а также не отрицается ответчиком.

Согласно п. 3 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 07.04.2022 года.

Как указано истцом, в установленный срок до 07.04.2022 года основной договор между сторонами заключен не был, поскольку никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

16.01.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму задатка и оплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, но данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине истца, связи с чем, отсутствуют основания для возврата задатка, а также для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как указано в ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу указанных норм, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительном договором, направленных на заключение основного договора, обязательства предварительного договора прекращаются, а задаток должен быть возвращен.

16.01.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму задатка.

Иных доказательств, подтверждающих направление другой стороне предложений и претензий, в том числе направленных на заключение основного договора либо отказа от его заключения, ни истцом, ни ответчиком представлено не был.

Таким образом, из материалов дела следует, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора, в связи с чем, истец обосновано обратился к ответчику с требование о возврате суммы задатка.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.03.2023 года подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 года по 31.01.2023 года в размере 7728 рублей 76 копеек.

Данный расчет судебная коллегия находит законным и обоснованным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение данного требование истцом представлены копии договора по оказанию юридических услуг от 23.12.2022 года и платежного поручения от 28.12.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема, качества и вида, оказанных истцу представителем услуг, судебная коллегия находит заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.03.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 года по 31.01.2023 года в размере 7728 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 112728 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 354 рубля 58 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина