Дело № 1 - 69 / 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 30 августа 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Блохиной Э.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дозорова В.Е., представившего удостоверение № 50, выданное <данные изъяты> года и ордер № 60/140703 от 15.06.2023 года, при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке проведения судебного заседания, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, до задержания официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и поживавшего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в период с 18 часов 00 минут 10.03.2023 года до 04 часов 40 минут 11.03.2023 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, вступил в сговор с лицом, в отношении которого 26.06.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, на совершение кражи имущества, принадлежащего Т. и находящегося в вышеуказанном жилище. Действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, они тайно похитили из вышеуказанного жилища бензопилу «BRAIT BR-5220» стоимостью 4000 рублей и бензотриммер «CHAMPION Т433-2» стоимостью 4000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и вышеуказанное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили Т. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Дозоровым В.Е. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.

В судебном заседании защитник - адвокат Дозоров В.Е. вышеуказанное ходатайство подсудимого поддержал, указав, что не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

От государственного обвинителя Блохиной Э.С. и потерпевшего Т. получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке проведения судебного заседания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, а доказательства, собранные по уголовному делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит его виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не находился на лечении в психиатрической больнице. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

В отношении подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также принимает во внимание, что он юридически не судим, неоднократнопривлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, не имеет хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, а также не имеет иждивенцев на содержании, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановляется в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении ему наказания, суд принимает во внимание положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. Установленные в отношении подсудимого вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, указывают на наличие по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не усматривается обстоятельств, отягчающих его наказание, что также принимается во внимание судом при назначении ему наказания.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого - не имеется.

Согласно ст. 72 ч. 5 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учётом срока содержания его под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

По уголовному делу установлено, что с 03.08.2023 года по 30.08.2023 года подсудимый ФИО1 находится под стражей в условиях следственного изолятора. Исходя из вышеуказанного срока его содержания под стражей, с учётом размера назначаемого ему наказания в виде штрафа, принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 72 ч. 5 УК РФ, суд полностью освобождает подсудимого от отбывания назначенного ему вышеуказанного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мера пресечения, избранная в отношенииФИО1 в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, при этом ФИО1 подлежит освобождению из - под стражи немедленно.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопила «BRAIT BR-5220» и бензотриммер «CHAMPION Т433-2» - подлежат оставлению по принадлежности у Т.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в период досудебного производства адвокату Дозорову В.Е. в размере 11492 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя.Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесенные по нему вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание период его нахождения под стражей с 03.08.2023 года по 30.08.2023 года и на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношенииФИО1в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из - под стражи немедленно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопилу «BRAIT BR-5220» и бензотриммер «CHAMPION Т433-2» - оставить по принадлежности у Т.

Процессуальные издержки, понесённые по уголовному делу, в виде суммы, выплаченной адвокату Дозорову В.Е. в размере 11492 рубля за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в период досудебного производства - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Судья: Козловский А.Н.