УИД: 89RS0006-01-2023-000771-11
Дело № 1-66/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город ФИО6 16 октября 2023 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,
с участием государственного обвинителя Гаврилова П.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Однородженко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
15.11.2022г Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто полностью 03.02.2023 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 11 дней,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.
Преступление совершено в городе ФИО6 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
ФИО2 имея судимость по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года (вступившим в законную силу 26 ноября 2022 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ и осознавая данный факт, 17 июня 2023 года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 15 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2023 года, которым установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определённый наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,124 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, умышленно начав движение от <адрес> и далее по улицам города до <адрес>, где и был выявлен сотрудниками ГИБДД и отстранён от управления транспортным средством.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 12.06.2023г. он приобрел автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он приобрел для того, чтобы в последующем его подарить своей девушке Свидетель №3, что он и сделал 14.06.2023г., оформив договор дарения. 17.06.2023г. указанный автомобиль находился у Свидетель №5, которого он ранее попросил о помощи с ремонтом автомобиля. Около 14 часов Свидетель №5 припарковал указанный автомобиль позади <адрес>. В этот же день он, находясь в состоянии опьянения, и зная, что у него имеется непогашенная судимость по приговору Муравленковского городского суда от 15.11.2022г, по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, также в салоне автомобиля находился ФИО9 Затем он припарковал транспортное средство, и снял с автомобиля регистрационные знаки. В последующем он был задержан сотрудниками ДПС, которыми было проведено его освидетельствование (т.2 л.д.38-44).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что договор дарения транспортного средства был им составлен после того, как он был задержан сотрудниками полиции. Фактически договор дарения он заключать не намеревался, договор является фиктивным. В остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 она знает, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерена. ФИО3 является ее молодым человеком, вместе проживают. 17.06.2023г. она выгуливала собаку, и вдалеке увидела знакомый автомобиль «Ниссан», серебристого цвета. Она подошла к автомобилю и за рулем увидела ФИО2, в автомобиле также находился ФИО25 После этого, они начали ругаться, она выхватила ключи зажигания и выкинула их, после чего ушла домой. После ознакомления с договором дарения и актом приема-передачи автомобиля показала, что данный договор дарения заключен фиктивно. Она никогда не владела автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, договор дарения был подписан ими после 17.06.2023г. для того, чтобы избежать его конфискации. Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.
Допросив свидетеля Свидетель №3, огласив в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия; протокол выемки; протокол осмотра предметов; протокол осмотра документов, заключения экспертов, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО2 указанного в описательной части приговора преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и других допустимых доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО6. 17 июня 2023 года он совместно с ФИО11 находясь на службе, прибыли по сообщению поступившему в дежурную часть ОМВД России по г.ФИО6 от гражданки Свидетель №2, о том, что во дворе <адрес>, нетрезвый водитель управляет транспортным средством. Прибыв по указанному адресу со слов последней, им стало известно, что указанное лицо припарковало транспортное средство, имеющее регистрационный знак с номером - 179, позади дома 25 улицы ФИО6. Также, указанным лицом с автомобиля были сняты регистрационные знаки. Позже ими был установлен водитель указанного транспортного средства – ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Указанный гражданин был задержан, проведено его освидетельствование, по результатам которого было установлено его опьянения. Также был обнаружен автомобиль марки Ниссан Санни государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Бандровский, имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, (т.1 л.д. 167-170).
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГ возле <адрес> ею был замечен ранее неизвестный ей – ФИО2, имеющий признаки опьянения. Бандуровский управлял автомобилем марки Ниссан с регистрационным знаком № регион, передвигаясь от <адрес> до <адрес> (торца <адрес>). Об указанном факте управления транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения ею было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.ФИО6. По прибытию сотрудников полиции к указанному дому, она указала на Бандуровского, как на лицо, ранее управлявшего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, (т.1 л.д. 171-174).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Муравлено. 17 июня 2023 года по сообщению дежурного дежурной части, он прибыл к дому № <адрес>, где сотрудниками ДПС был задержан ФИО4, который передвигался на автомобиле Ниссан Санни госномер № регион. По обстоятельствам произошедшего им были опрошены ФИО26, Свидетель №3, (т.1 л.д. 205-208).
Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указала, на участок местности напротив <адрес>, и показала, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов 20 минут, она видела как ФИО2 находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки Ниссан Санни с регистрационным знаком № регион и начал движение, после чего припарковал указанное транспортное средство позади <адрес>, (т.1 л.д. 175-186).
Из сообщения поступившего в дежурную часть ОМВД России по г.ФИО6 от 17 июня 2023 года следует, что возле <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 ранее привлеченного по ст.2641 УК РФ и находящегося в нетрезвом состоянии, (т.1 л.д. 6).
Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГ старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО6 А.Л. Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ, в 15 часов 20 минут, в районе <адрес>, ФИО2 имеющий судимость по ст. 2641 УК РФ, управлял транспортным средством Ниссан Санни, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено согласно результатам прибора алкотектора «Юпитер», который показал 1.124 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, в действиях гражданина ФИО5, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, (т.1 л.д. 7).
Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г, ФИО6 ЯНАО от 18.06.2023, согласно которой, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 11.05.2022, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находится на исполнении в части лишения права управления транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами был начат с момента вступления в законную силу постановления, в связи с тем, что 24.05.2022 ФИО2 было сдано водительское удостоверение, (т.1 л.д. 61).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, в осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, в ходе осмотра изъято: следы рук на 4 отрезках липкой ленты; автомобиль «Ниссан Санни» с государственными регистрационными знаками № в салоне, ключ от автомобиля, (т.1 л.д. 13-17; 18-22).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ пять следов рук размерами 50x37 мм, 13x12 мм, 15x13 мм, 22x9 мм, 13x10 мм, перекопированных на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 68x48 мм. 51x44 мм, 37x37 мм, 56x42 мм. изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, расположенного на территории прилегающей к <адрес> ЯНАО, пригодны для идентификации, (т. 1 л.д. 76-77).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следует, что три следа рук. размерами 13x10 мм. 15x13 мм, 50x13, перекопированные соответственно на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 56x42 мм, 51x44 мм, 68x48 мм, оставлены средним, безымянным пальцами правой руки и участков ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (т. 1 л.д. 82-86).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, осмотрена прихожая <адрес>, изъят CD-диск, (т.1 л.д. 27-29; 30-33).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № ОД ОМВД России по г. ФИО6, по адресу: <адрес>, произведена выемка DVD-R диска с двумя фрагментами видеозаписи с видеорегистратора, установленного внутри салона служебного автомобиля «Шкода Октавия», г/н № регион, за ДД.ММ.ГГ, (т. 1 л.д. 91-93; 94).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, осмотрена вышеуказанная видеозапись, (т.1 л.д. 95-98; 99-101).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, осмотрены документы:протокол № от ДД.ММ.ГГ, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГ, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, тест прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО2, копия приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от ДД.ММ.ГГ,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, (т.1 л.д. 105-115).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, осмотрен фрагмент видеозаписи с основной камеры мобильного телефона марки «Теспо», принадлежащего свидетелю Свидетель №2 В ходе осмотра свидетель Свидетель №2, пояснила, что засняла молодого человека, которым является ФИО2, и который управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», (т. 1 л.д 118-123).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, осмотрены ключи от автомобиля марки «Ниссан Санни». государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, (т. 1 л.д. 127-130; 131-141).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.07,2023, и фототаблицей к нему, осмотрено помещение оперативного зала дежурной части ОМВД России по г. ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> и два аудиофайла с сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО6 от Свидетель №2(т.1 л.д. 146-150; 151-154).
Протоколом осмотра предметов от 07.07,2023, и фототаблицей к нему, осмотрен вышеуказанный изъятый фрагмент видеозаписи. В ходе просмотра фрагмента видеозаписи свидетель Свидетель №2 опознала в молодом человеке, изображенном на осматриваемом фрагменте ФИО2 и автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак, (т. 1 л.д. 155-163).
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается вещественными доказательствами.
Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО2 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.
Давая оценку приведенным показаниям свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учетом допустимых погрешностей. Суд пришел к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными.
В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.
Показания подсудимого также согласуются с показаниями приведённых свидетелей, в которых ФИО2 не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, следовательно, в этой части суд расценивает его показания как достоверные и допустимые, позволяющие положить их в основу обвинительного приговора.
Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.
Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, достоверно зная о том, что он осужден приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года (вступившим в законную силу 26 ноября 2022 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при управлении автомобилем.
При таких условиях деяния ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном и принесение извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие безопасность движения, и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличие прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что назначенное ему по ранее вынесенному приговору, наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия, верных выводов Бандуровский для себя не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление вне изоляции от общества, суд находит необходимым назначить подсудимому в качестве наказания наиболее строгий его вид, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, назначение иного более мягкого наказания, в данном случае не отвечает характеру поведения осужденного.
Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что умышленное преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено после вынесения приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 года, дополнительное наказание по которому не отбыто, следовательно, суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть дополнительного наказания по указанному выше приговору, с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно будет достичь без реального отбывания наказания, в связи, с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО2 суд определяет колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
Обсуждая вопрос о порядке следования подсудимого к месту отбывания наказания, суд определяет его за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому, что подтверждается копией договора купли –продажи транспортного средства от 12.06.2023г.
В судебном заседании подсудимый подтвердил данные обстоятельства, показав, что автомобиль из его собственности не отчуждён, заключенный 14.06.2023г. между ним и свидетелем Свидетель №3 договор дарения является фиктивным. Намерения дарить Свидетель №3 транспортное средство у него не имелось. Данные обстоятельства, также подтвердила в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3
Судом установлено, что автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и не отчуждённый из собственности последнего на дату постановления настоящего приговора, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, использовался подсудимым при совершении преступления, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу разрешить следующим образом:
документы (протокол № от ДД.ММ.ГГ, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГ, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; тест прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО2; копия приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ), три компакт диска с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе досудебного производств по назначению в размере 3 588 руб., в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый освобождению от их уплаты в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 4 (года) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
документы (протокол № от ДД.ММ.ГГ, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГ, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; тест прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО2; копия приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого о автономного округа, от ДД.ММ.ГГ) и три компакт диска с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в ходе досудебного производства в размере 3 588 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации
Осуждённого ФИО2 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.
К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.751 УИК РФ. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, при этом зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров