Гражданское дело № 2-3961/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005247-17

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/1441-0002746, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 191 626 руб. 10 коп. на срок 120 месяцев под 18,00 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, которое оставлено без исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.12.2015 №625/1441-0002746 в размере 172 553 руб. 30 коп., из которых: 136 904 руб. 30 коп. – основной долг, 29 792 руб. 77 коп. – плановые проценты, 5 856 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривала. Указала на несогласие с размером пени и начисленными процентами, просила их снизить до разумных пределов.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/1441-0002746 на цели погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 191 626 руб. 10 коп. на срок 120 месяцев по 10.12.2025 под 18,00% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 20 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № – счет №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 121 платеж, ежемесячно, 22 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) 3 452 руб. 82 коп., размер первого платежа 1 134 руб. 01 коп., размер последнего платежа 3 603 руб. 82 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 3.1.2 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

В свою очередь заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол от 10.11.2017 № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол от 07.11.2017 №02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе и по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1

28.01.2022 посредством почтовой связи Банк направил ФИО1 уведомление №2067 о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения не позднее 16.03.2022. Данное уведомление оставлено без исполнения.

15.04.2022 мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 166 697 руб. 07 коп., расходов по оплату госпошлины в размере 2 267 руб. На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.03.2022 включительно составляет 172 553 руб. 30 коп., из них: основной долг – 136 904 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 29 792 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом добровольного снижения) – 5 856 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и расчет размера задолженности не оспаривал. Просила снизить размер процентов и неустойки.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной статьей 809 ГК РФ, и уменьшению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, на который начисляется неустойка, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени до 2 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2022 включительно в сумме 168 697 руб. 07 коп., из них: основной долг – 136 904 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 29 792 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 651 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 266088 (л.д. 24).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан РУВД города ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 10.12.2015 №625/1441-0002746 по состоянию на 20.03.2022 включительно в размере 168 697 руб. 07 коп., из них основной долг – 136 904 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 29 792 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.