УИД №77RS0018-02-2023-000612-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Turbо, государственный регистрационный знак Н027СМ750.Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Hyndai Solaris регистрационный знак ТС – фио, собственником транспортного средства Hyndai Solaris регистрационный знак ТС являлся ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7014805428, однако водитель фио не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил в иске отказать.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 10 срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 15 обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч. 7 ст. 15 при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Turbо, регистрационный знак ТС.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Hyndai Solaris регистрационный знак ТС – фио
Собственником транспортного средства Hyndai Solaris регистрационный знак ТС являлся ФИО1
Доказательств, опровергающих виновность водителя транспортного средства Hyndai Solaris, регистрационный знак ТС, фио в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Hyndai Solaris регистрационный знак ТС была застрахована по договору ТТТ 7014805428 в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении их в число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7014805428) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 813185 от 20.07.2022.
Доказательств выплаты страхового возмещения в ином размере материалы дела не содержат.
Определением суда от 14.11.2025 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Из выводов заключения эксперта №3711-АТЭ следует, что с технической точки зрения, действия водителя Хихиза фио находятся в причинно-следственной связи и произошедшим 28.06.2022 года ДТП, а именно, не соответствие требованием пунктов 1.5., 8.1., 8.12., 10.1. ПДД РФ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, в результате ДТП от 28.06.2022 года, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа: сумма
Производя сопоставления стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,Москва 2018г.), с рыночной стоимостью автомобиля, определено, что восстанавливать колесное транспортное средство (КТС) экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС.
Рыночная стоимость ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату ДТП, составит: сумма
Величина годных остатков TC марка автомобиля регистрационный знак ТС, по состоянию на 28.06.2022 г., составит: сумма
Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшему собственнику транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма из расчета (сумма рыночная стоимость ТС - сумма величина годных остатков TC).
Таким образом, истец обоснованно выплатил сумму в размере сумма, что ниже размера причиненного потерпевшему ущерба, но находится в пределах ответственности страховщика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика фио убытков в порядке регресса, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1,2. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, ФИО1 являясь законным владельцем транспортного средства Hyndai Solaris регистрационный знак ТС, передал управление транспортным средством фио не имевшему полиса ОСАГО.
Вместе с тем, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и фио не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника и не является надлежащим оформлением передачи транспортного средства иному лицу.
Следовательно требования истца о взыскании убытков в порядке регресса с собственника транспортного средства, которым причинены механические повреждения транспортному средству истца, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.04.2026 г.
Судья: Юдина И.В.