Дело № 2-3773/2025
64RS0046-01-2025-004997-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Юсуповой З.Н.,
с участием представителя прокурора <адрес> прокуратуры Ямало - <адрес> по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> прокуратуры Ямало - <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что Прокуратурой <адрес> по обращению ФИО2 проведена проверка по факту неосновательного обогащения гражданки ФИО3 (далее к Ответчик).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 посредством мобильной связи ввело в заблуждение Последнюю, в результате чего она ДД.ММ.ГГГГ перевела одним платежом через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, денежные средства в размере 150 000 рублей на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №, принадлежащий Ответчику.
Указанные денежные средства были переведены ФИО2 по номеру токена (2№), выпущенному к банковской карте №******№, выпущенной к договору об открытии вышеуказанного банковского счета, что подтверждается сведениями банка.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО ОМВД России «Муравленко» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у Ответчика каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана.
Ответчик ФИО3 вопреки условиям банковского обслуживания физических лиц не обеспечил безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями, и передал средства доступа третьим лицам. Аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, денежные средства 150 000 рублей составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу материального истца.
Представитель прокурора <адрес> прокуратуры Ямало - <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в целях материального обогащения, воспользовавшись абонентским номером, позвонило ФИО2, после чего она ДД.ММ.ГГГГ перевела одним платежом через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, денежные средства в размере 150 000 рублей на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №, принадлежащий Ответчику.
Указанные денежные средства были переведены ФИО2 по номеру токена (2№), выпущенному к банковской карте №******№, выпущенной к договору об открытии вышеуказанного банковского счета, что подтверждается сведениями банка.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО ОМВД России «Муравленко» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО2 денежных средств не имелось.
Доказательств того, что денежные средства ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того, что при переводе денежных средств истец знал об отсутствии обязательств и намеренно перевел денежные средства на счет ответчика, суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты, в судебном заседании ответчиком подтверждены.
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчику не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Передача банковской карты другому лицу не свидетельствует о том, что владелец банковской карты утратил полномочия по совершению распорядительных действий в отношении счета этой банковской карты и денежных сумм, находящихся на нем и не несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Госпошлина исходя из суммы заявленных требований составляет 5 500 руб., в связи с чем с ответчика с ФИО3 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> прокуратуры Ямало - <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 г.
Судья: