КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. к ООО «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей,

третье лицо: АО ОТП Банк, ООО «Автоуниверсал-Статус»,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что <дата> между ним и ООО «Автоуниверсал-Статус» заключён договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX300 AWD, за счёт кредитных денежных средств на основании заключенного в автосалоне кредитного договора № между истцом и АО «ОТП Банк». При оформлении указанного договора потребительского кредита истцу было навязано заключение договора на услугу сервисной программы «Техпомощь на дорогах», стоимостью 150 000 рублей (сертификат технической помощи на дороге № от <дата>). Без заключения данного договора банк отказался предоставлять кредит. Согласно подписанному истцом заявлению о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата условия договора размещены в облачном хранилища почтового сервиса mail.ru. Истец был лишен возможности ознакомиться с текстом договора оферты до его подписания. Кроме того, в просьбе истца предоставить возможность ознакомления с текстом договора оферты сотрудник автосалона отказала. Предоставить ссылку на облачное хранилище с тем, чтобы истец мог самостоятельно ознакомиться с условиями договора оферты, сотрудник автосалона также отказалась, пояснив, что истец сможет все изучить после подписания сертификата, в котором имеется ссылка на сайт. До подписания договора с ООО «Мир Автопомощи» истец не имел возможности ознакомиться с условиями оказания услуг сервисной программы и предоставляемым доступом к неким материалам, размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, и оценить насколько данная информация для него необходима. На руки истцу был выдан только сертификат технической помощи на дорогах, при этом договор публичной оферты истцу не вручался и не передавался. После заключения договора и приобретения автомобиля истец скачал договор оферты, изучил его и пришел к выводу, что не нуждается в услугах, предоставляемых по договору. В связи с отсутствием необходимости в услугах исполнителя, посчитал целесообразным расторгнуть договор № от <дата> и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврата денежный средств, <дата> ответчик сообщил, что разовой услуги составляет 148 500 рублей, а цена абонентского обслуживания сроком на 1 095 дней - 1 500 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были письменно уточнены, согласно которых просит взыскать с ответчика в том числе неустойку <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк» и ООО «Автоуниверсал-Статус» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец заключил с ООО «Автоуниверсал-Статус» договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX300 AWD (VIN) №, 2018 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств.

В тот же день, <дата> между АО «ОТП Банк» и С. был заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства LEXUS RX300 AWD (VIN) №, 2018 года выпуска, на сумму 2 165 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора С. с ООО «Мир Автопомощи» заключен договор № на услугу сервисной программы «Техпомощь на дорогах», предметом которого является оказание услуг по круглосуточной юридической поддержке, помощи на дорогах, эвакуации, юридической консультации, мультидрайву, независимой экспертизе, сроком до <дата>, стоимостью оказываемых услуг в размере 150 000 рублей, что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» от <дата> С. подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг «Сервисная программа помощи на дорогах», предоставляемая ООО «Мир Автопомощи».

Согласно подписанному <дата> С. заявлению о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата №, истец подтверждает, что с условиями договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте https://cloud.mail.ru/public/y4S1/xjypUnQ2N, ознакомлен, получил необходимую и достоверную информацию обо всех услугах, включенных в сервисную программу, обеспечивающего возможность их правильного выбора, в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается, заинтересован в услугах, ценности этих услуг и их результата, намерен этим результатом воспользоваться. Подписывая заявление истец присоединяется к договору, размещенному на указанном официальном сайте ООО «Мир Автопомощи» в электронном виде.

Представленным в материалы дела счетом на оплату № от <дата> подтверждается, что С. оплачено по договору № от <дата> за услугу ООО «Мир Автопомощи» подключения к сервису помощи на дорогах 150 000 рублей.

Как указано в сертификате технической помощи на дороге № от <дата> детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты.

Как следует из объяснений истца, при подписании <дата> договора купли-продажи автомобиля и заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, ответчиком вручен только сертификат, с условиями договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте ООО «Мир Автопомощи», истец не был ознакомлен, не получил необходимую и достоверную информацию обо всех услугах, включенных в сервисную программу, и не имел возможности оценить необходимость приобретения услуг.

После заключения договора от <дата> и приобретения автомобиля истец изучил договор оферты и пришел к выводу, что не нуждается в услугах, предоставляемых по договору. В связи с тем, что он не обращался к исполнителю для оказания услуг, оплаченных по договору, не пользовался доступом к платформе, ООО «Мир Автопомощи» не могло понести каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец ознакомился с текстом договора оферты, условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте ООО «Мир Автопомощи», обладал всей необходимой информацией при подписании заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, не обоснованы.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФпредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

<данные изъяты>

В ответ на претензию <дата> ООО «Мир Автопомощи» сообщило, что цена договора составляет 150 000 рублей, из которых цена разовой услуги составляет 148 500 рублей, а цена абонентского обслуживания сроком на 1 095 дней - 1 500 рублей. Истец оплатил договор путем банковского перевода, а ответчик уже оказал разовую услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать заявки по абонентской части договора. Стоимость разовой услуги не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. При отсутствии намерения исполнять договор следовало отказаться от его заключения <дата>. Абонентская плата, причитающаяся ООО «Мир Автопомощи» за истекший период 42 дня возврату не подлежит, так как в данный период договор действовал.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Мир Автопомощи» возвратило истцу денежные средства по договору в связи с его расторжением в размере 1 442,47 рублей, удержав за истекший период в 42 дня стоимость оказания разовой услуги в сумме 148 500 рублей и стоимость абонентского обслуживания 57,53 рублей.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств свидетельствующих, что С. воспользовался услугами технической помощи на дорогах стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Мир Автопомощи» и возврате уплаченной им по договору суммы с учетом возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 442,47 рублей, в размере 148 557,53 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя ответчиком были нарушены, а также учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенного права и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, отвечающего принципам разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснен порядок взыскивания штрафа, из которого следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В своих возражениях ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик приводит основания исключительности для снижения штрафа, такие как, размер клиентской базы ООО «Мир Автопомощи» более 100 000 клиентов по всей России, угроза банкротства, невозможность исполнять обязательства перед многочисленными подрядчиками и агентами, что может негативно сказаться на оказании услуг помощи на дорогах клиентам.

Суд не находит перечисленные обстоятельства исключительными, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 76 778,76 рублей (148 557,53+5 000/2).

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, размер которой составляет 301 500 рублей (150 000/100x3=4500x67).

В соответствии с п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования потребителя в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 99 533,55 рублей (148 557,53 х 1% х 67 дней).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела, а именно квитанцией № серии АА от <дата>, подтверждается факт производства заявителем оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представителем по гражданскому делу проведена следующая работа: составление и подача искового заявления, составление и подача заявления об увеличении исковых требований, участие в подготовке дела, участие в судебном заседании <дата>.

Поскольку взысканная судом денежная сумма на оплату юридических услуг позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, процессуальное поведение сторон по делу, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с заинтересованной стороны расходов, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме, в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 442,73 рубля (8 442,73 рубля – за требования имущественного характера + 3 000 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мир Автопомощи» (ИНН: №) в пользу С. (паспорт серии №) денежные средства уплаченные по договору в размере 148 557,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 778,76 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 99 533,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 379 869 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Мир Автопомощи» (ИНН: №) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 11 442 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В.Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №