Копия

Дело N2-294/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП "Калининград-ГорТранс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МКП "Калининград-ГорТранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МКП "Калининград-ГорТранс" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места происшествия.

Отмечают, что сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования по факту ДТП был установлен и опрошен ФИО3, который пояснил, что купил автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № примерно ДД.ММ.ГГГГ, и у него же данный автомобиль находился в ночь на дату ДТП - на ДД.ММ.ГГГГг.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия МКП "Калининград-ГорТранс" нанесен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составила 221 621 руб.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков в материалах ГИБДД отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, МКП "Калининград-ГорТранс" просило взыскать с ФИО1 и ФИО3 ущерб в размере 221 621 руб. и расходы по государственной пошлине (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец МКП "Калининград-ГорТранс" исковые требования уточнил, исключил из числа ответчиков ФИО3, указав, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести ФИО1, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства.

Основываясь на вышеизложенном, МКП "Калининград-ГорТранс" просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 221 621 руб., в том числе: стоимость запчастей и материалов с учетом износа в размере 39 866 руб., стоимость работ в размере 181 755 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб. (л.д. 198-200).

В судебном заседании представитель истца МКП "Калининград-ГорТранс" ФИО5 требования, с учетом уточнений, поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО6, в судебном заседании иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, на дату дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГг. не являлся владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, который он продал ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 на основании договора-купли продажи, но в органах ГИБДД переход права собственности не был оформлен. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба перед МКП "Калининград-ГорТранс" должен нести собственник автомобиля ФИО3 Просит в удовлетворении иска отказать. Подробная позиция представлена в письменных возражениях на иск и дополнительных доводах к возражениям (л.д.201-202, 241).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МКП "Калининград-ГорТранс" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

Дорожно-транспортное простившие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час.30 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" рег.знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны ул. <адрес>, в направлении <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и безопасную дистанцию, выехал на встречную полосу проезжей части, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4

В результате данного происшествия транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

По факту оставления места происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 02 августа 2020г. было возбуждено административное делопроизводство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.5 ПДД РФ (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного водителя.

Как следует из материалов административного дела, в ходе административного расследования по факту ДТП был опрошен собственник автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, который пояснил, что продал данный автомобиль ФИО7 и после продажи, он обещал переоформить автомобиль в течение 10 дней со дня составления договора купли-продажи, но спустя год ему пришел налог на машину, после чего он связался с ФИО7, который оплатил налог, но пояснил, что он перепродал автомобиль. Спустя 5 лет пришли административные штрафы, и он попытался найти нового хозяина автомобиля, но безуспешно. После чего принял решение утилизировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП был опрошен ФИО7, который пояснил, что в 2016 году приобрел автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № у ФИО1, а в марте 2017г. продал его ФИО8

В ходе административного расследования также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак № был куплен со штрафстоянки ФИО9, после чего указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. был продан на "разборку". По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. был опрошен ФИО9, который в своем собственноручном объяснении пояснил, что автомобилем марки "<данные изъяты>" рег.знак №, который он приобрел на штрафстоянке до ДД.ММ.ГГГГг. не управлял.

В ходе административного расследования по факту ДТП был установлен и опрошен ФИО3, который в своем собственноручном объяснении пояснил, что автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак № он купил примерно ДД.ММ.ГГГГг. через социальную сеть в группе "В контакте" у незнакомого ему человека. В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль стоял во дворе дома по <адрес> в <адрес>. В это время он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, после чего он ушел домой. Кто-то из его друзей взял автомобиль, так как он был открыт и без замка зажигания, стартера, контактной группы. Как следует из объяснений ФИО3, автомобиль могли взять его знакомые товарищи Виталий или ФИО2, фамилии которых и место жительства он не знает.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на дату ДТП) автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 146).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил в материалы дела копию паспорта транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № из которого следует, что указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. было продано ФИО7, о чем в паспорте транспортного средства произведена отметка о переходе права собственности (л.д. 166).

Установлено и подтверждено документально, гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ № сроком с 18.42 час. ДД.ММ.ГГГГг. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГг., с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве собственника транспортного средства и страхователя, а также лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО7 (л.д. 235).

Данные обстоятельства, факт заключения договора купли-продажи, в том числе, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО7 никем не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи транспортного средства по договору ФИО7 не оспаривался.

В дальнейшем транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № было застраховано в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с 16.46 час. ДД.ММ.ГГГГг. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. Собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в страховом полисе, указан ФИО10 (л.д. 190).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что лицо, являющееся собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия -ФИО1, только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вопреки доводам иска, материалами дела с достоверностью установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 являлся собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №.

ФИО1 представил доказательства подтверждающие, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №.

Таким образом, довод истца о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб является неверным.

Установив названные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № и не управлял им, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В этой связи, в удовлетворении исковых требований МКП "Калининград-ГорТранс" надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска МКП "Калининград-ГорТранс" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова