Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22-1729/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 06 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Неустроева М.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Кулешова А.В., представившего удостоверение № 389 от 11.11.2002 и ордер № 23/639 от 19.06.2023,
при помощнике судьи К., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубовой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 26.04.2023, которым
ФИО1, /__/, несудимый,
осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.03.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кулешова А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с незаконным
проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 01.10.2021 до 06.06.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Зубова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, имеет место жительства, удовлетворительно характеризуется, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеев В.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив с учетом требований ч.1 ст.389.19 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и
процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые
непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают и в сторонами не оспариваются.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной интенции. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет место жительства, но не имеет регистрации на территории РФ, не работает и не имеет
постоянного источника дохода, прочных социальных связей, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при определении размера и вида наказания ФИО1 судом обоснованно не усмотрено. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 26.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубовой А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Неустроев М.М.