САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17724/2023 Судья: Гомзякова В.В.

78RS0023-01-2021-000424-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 г. гражданское дело № 2-3424/2021 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. по иску ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представляющей также интересы ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 12.03.2018 по 01.08.2019 в размере 23 281 рубль, убытков в размере 22 281 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 – убытков в размере 23 281 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу обеих истцов – штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2018 году произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, который на момент ДТП находился в собственности ФИО5, а ранее принадлежал ФИО4 Данный автомобиль был застрахован ответчиком по договору имущественного страхования, в связи с чем истцы обратились к ответчику за осуществлением страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что ФИО5 не была включена в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению, соответственно, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость применения положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и учета того обстоятельства, что отсутствие уведомления страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство не может являться самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору «каско».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО4, представляющая также интересы истца ФИО5, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО6, просившая оставить решение суда без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2017 г. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Хендай», г.р.з. №..., по рискам «Ущерб» «Хищение», страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет сумму в размере 50 000 рублей, страховая премия по договору составила 23 281 рубль, срок действия страхования с 28 мая 2017 г. по 27 мая 2018 г., выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства (т.1 л.д. 28).

30 ноября 2017 года транспортное средство было передано ФИО4 в собственность ФИО5 по договору дарения (т.1 л.д. 22,23).

1 марта 2018 г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, находящегося под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 2 марта 2018 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (т.1 л.д. 27, 80-82, 114, 115, 117).

Письмом от 28 марта 2018 г. ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав на то, что ДТП произошло при управлении транспортным средством лицом, которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (т. 1 л.д. 30).

2 апреля 2018 г. ФИО5 повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования ответчиком было отказано (т.1 л.д. 104).

Письмом от 22 мая 2018 г. ответчик также отказал в удовлетворении досудебной претензии ФИО5 (т.1 л.д. 118).

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 г. истцам также было отказано в удовлетворении их требований (т. 1 л.д. 236-243).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла ФИО5, которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Пунктом 3.1. Правил страхования установлено, что в соответствии с Правилами страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования лицо, допущенное к управлению – собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре как лица, допущенные к управлению.

Как было разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ приведенных положений Правил страхования с совокупностью положений договора, зафиксированных в страховом полисе, позволяют судебной коллегии заключить, что собственник транспортного средства является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из свидетельства о регистрации права на транспортное средство, договора дарения следует, что в момент ДТП ФИО5 управляющая автомобилем, являлось его собственником.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, продажа автомобиля собственником иному лицу влечет переход прав по договору страхования, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после перехода прав, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы, в связи с чем само по себе его отсутствие в виде отдельного документа до обращения нового собственника за страховой выплатой, не может быть расценено как основание к отказу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку такое уведомление может быть подано новым собственником застрахованного имущества в течение всего периода действия договора страхования.

Вместе с тем, страховщик вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для расторжения договора, если смена правообладателя имущества является обстоятельством, влекущим значительное увеличение страхового риска (статья 959 ГК РФ).

Однако наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, ответчиком не обосновано.

Кроме того, пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрен перечень исключения из страхового покрытия, в который не включен случай неуведомления страховщика о смене собственника застрахованного транспортного средства либо управление транспортным средством лицом, не включенным в полис.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор страхования прекратил свое действие, и ФИО5 не приобрела прав из договора страхования.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обстоятельства ДТП подпадают под наступление страхового случая по риску «ущерб».

Переход прав выгодоприобретателя к ФИО5 влечет за собой корреспондирующее прекращение прав у ФИО4, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 не является надлежащим истцом в рассматриваемом споре, и в этой связи исковые требования ФИО4, основанные на нарушении ответчиком права выгодоприобретателя, то есть собственника транспортного средства, на получение страхового возмещения, не могут подлежать удовлетворению.

Страховая сумма по риску «ущерб» определена сторонами в договоре в размере 50 000 рублей, т.е. в твердой денежной сумме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта фактически у истца составила 69 940 рублей (т. 1 л.д. 228), то страховое возмещение в размере 50 000 рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договором между сторонами не предусмотрено возмещение разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, если такая стоимость превышает страховую сумму.

Из указанных же разъяснений следует, что в случае неисполнения страховщиком обязанности осуществить страховое возмещение понесенные в связи с этим расходы страхователю возмещаются в пределах страховой выплаты, то есть в настоящем случае не могут превышать 50 000 рублей.

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 убытков как разницы между фактическими расходами на ремонт транспортного средства и страховой суммой не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не было исполнено ответчиком, за это на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2018 по 01.08.2019 в размере, не превышающем размер страховой премии, являющей стоимостью оказания страховой услуги, то есть 23 281 рубль.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 названного Закона в размере 20 000 рублей, так как данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из длительности неисполнения обязательства, характера допущенного нарушения страховщиком.

В силу положений части 6 статьи 13 данного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 640 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (50 000 + 23 281 + 20 000) / 2.

Оценивая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопреки доводам ответчика, полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер штрафа и неустойки, исчисленный по правилам Закона «О защите прав потребителей», поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленный по законодательным положениям размер штрафа и неустойки соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что штраф и неустойка являются формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду неисполнения истцом гражданской процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по обоснованию заявленных требований, поскольку доказательств несения ФИО5 судебных расходов не представлено в материалы дела.

Указанное же не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО5, а исковое заявление ФИО5 – удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО4 оставить без изменения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 23 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 46 640 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.