Дело № 2-781/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 декабря 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ССК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ССК», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 4070 000 рублей, морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 276000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27406 рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего <дата> пожара, причиной которого послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети дома, полностью уничтожен огнем принадлежащий ей жилой дом <данные изъяты> и находящееся в нем имущество. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «ССК», которое отвечает за качество подаваемой потребителю электроэнергии. Претензия в адрес ответчика от <дата> года оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «ССК» в её пользу материальный ущерб, причиненного пожаром, в сумме 4070 000 рублей за сгоревший жилой дом, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 276000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27406 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования просили удовлетворить, пояснили, что судебными экспертизами установлено, что причиной пожара является ненадлежащее качество электроэнергии, подаваемой потребителю, что повлекло возникновение пожара. Ущерб просят взыскать за уничтоженный пожаром жилой дом в соответствии с отчетом об оценке от <дата>, в котором определен размер ущерба путем затрат на создание жилого дома с учетом материалов и работы. ФИО1, кроме того, суду пояснила, что работы по электропроводке в жилом доме при присоединении мощности 15 кВт в <дата> году проводили работники Мяксинского РЭС, документы на выполнение работ сгорели в доме. После пожара в их доме через непродолжительное время были заменены все провода на электрических столбах в <данные изъяты>, жалобы на перепады напряжения были у многих жителей деревни.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, суду пояснила, что ООО «ССК» отвечает за качество поставляемой электроэнергии перед потребителем, однако ни до пожара, ни после пожара от потребителя не поступало обращений по поводу ненадлежащего качества электроэнергии, заключения судебных экспертиз содержат противоречия, считает, что истец эксплуатировала свою электрическую сеть с нарушениями. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что пожар возник в границах балансовой принадлежности потребителя, в иске просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки КРСП № <№>, допросив в качестве свидетелей В., Р. и Р., приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данное Правило применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 являлась собственником двухэтажного деревянного жилого дома с кадастровым номером <№>, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано <дата>.

Из представленных документов следует, что между ФИО1 и ООО «ССК» <дата> заключен договор № <№>предметом которого является поставка потребителю ФИО1 электрической энергии для бытового потребления и заключение от своего имени, но в интересах потребителя договора с сетевой организацией на услуги по передаче электроэнергии до точки поставки в индивидуальный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сторонами определено, что сетевой организацией является филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» г. Череповец, в настоящее время ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

ООО «ССК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области с 01.01.<дата> на основании приказа Минэнерго России от 29.11.2018 № 1110. С <дата> ООО «ССК» осуществляет поставку электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, дом уничтожен огнем полностью, из технических заключений № ХХХ, ХХХ следует, что установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным, вероятно, очаг пожара находился во внутреннем объеме ванной комнаты; установить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным. В рассматриваемом случае могут иметь место следующие версии возникновения пожара: версия возникновения пожара вследствие эксплуатации отопительного оборудования; электротехническая версия возникновения пожара, связанная с тепловыделением вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети дома (л.д. 29-36 т.1).

<дата> ФИО1 в адрес ООО «ССК» направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 4841288,84 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении которой отказано (л.д. 126 т. 1), в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы от <дата> № <№> следует, что очаг пожара расположен внутри дома, в помещении первого этажа (ванной комнате), в припотолочном пространстве. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего <дата> в 13:30 часов в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, явился аварийный режим работы электросети (короткое замыкание) (л.д. 4-36 т. 2).

Также по ходатайству истца была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы от <дата> № <№> следует, что непосредственной причиной возникновения возгорания явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного процесса работы оборудования потребителя, расположенного в помещении ванной комнаты, не предусмотренного его техническими характеристиками, в результате нестандартной работы электросети - перекоса фаз, до ввода силовой линии на участок дома; неоднократная, периодическая перегрузка сети (неноминальное напряжение) могла стать причиной преждевременного износа и повреждения изоляции электропроводки внутри дома в помещении первого этажа (ванной комнате), что могло и привело к аварийной работе электросети (короткому замыканию); причиной короткого замыкания, возникшего в припотолочном пространстве помещения ванной комнаты жилого дома, явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного процесса работы оборудования потребителя, расположенного в помещении ванной комнаты, не предусмотренного его техническими характеристиками, в результате нестандартной работы электросети - перекоса фаз, до ввода силовой линии на участок дома. При отсутствии отклонения напряжения от номинального значения, причин для возникновения короткого замыкания в припотолочном пространстве помещения ванной комнаты жилого дома нет; отклонение от номинального напряжения (перекос фаз) могло и явилось причиной короткого замыкания, возникшего в припотолочном пространстве помещения ванной комнаты жилого дома, принадлежащего ФИО1; единственной причиной возникновения возгорания, находящей свое логическое подтверждение, явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного процесса работы оборудования потребителя, расположенного в помещении ванной комнаты, не предусмотренного его техническими характеристиками, в результате нестандартной работы электросети - перекоса фаз, до ввода силовой линии на участок дома, т.е. в границах балансовой принадлежности сетевой организации (л.д. 106-146 т. 2).

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что в жилом доме с ФИО1 проживала его теща, которую он с женой навещали периодически и знают о проблемах с напряжением в сетях, у ФИО1 были установлены приборы вольтконтроль, которые показывали значительные отклонения в напряжении.

Оценив указанные заключения судебных экспертиз в совокупности с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с представленными истцом сведениями о напряжении в сети внутри дома в диапазоне от 184 до 309 В, что не соответствует допустимому диапазону напряжения по ГОСТ 29322-2014, на который ссылается представитель ответчика как о допустимом диапазоне напряжения от 198 до 242 В, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов и признает судебные заключения допустимыми доказательствами ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии потребителю ФИО1

Доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии обращений потребителей <данные изъяты> и самого истца о ненадлежащем качестве электроснабжения, а также об отсутствии повреждений электроприборов у иных потребителей, не являются доказательством отсутствия скачков напряжения. При этом суд полагает, что потребители электроэнергии во взаимоотношениях с ответчиком и третьим лицом являются экономически и юридически слабой стороной, в том числе в результате цифровизации процедуры обращений, отсутствия офисов и представителей ответчика и третьего лица в значительной части населенных пунктов в сельской местности.

Вместе с тем, из заключений судебных экспертиз следует, что пожар возник в пространстве ванной комнаты в доме истца, на сетях, балансовая принадлежность которых относится к собственности истца, в отношении которых ответчик и представитель третьего лица указывают на наличие несоответствий требованиям к обеспечению пожарной безопасности, которые истцом не опровергнуты, поэтому суд возлагая ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями на гарантирующего поставщика в лице ООО «ССК» на основании ст. 1095 ГК РФ полагает с учетом положений ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности ответчика ООО «ССК» на 50%.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № <№> об оценке рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером <№>, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость воспроизводства которого составляет 4 070 000 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, поскольку иного способа определения размера ущерба ввиду полного уничтожения жилого дома пожаром, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму 2035 0000 в возмещение причиненного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком ООО «ССК» добровольно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумму 1017500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ССК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 406 рублей.

Расходы, понесенные истцом за проведение судебных экспертиз, суд полагает удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 138 250 рублей, поскольку расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССК» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 2035000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 1017500 рублей, в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 138 250 рублей, в возврат госпошлины 27 406 рублей, всего взыскать 3205 750 рублей.

Довзыскать с ООО «Северная сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 26 декабря 2025 года