Дело № 2а-1572/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-001890-35)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 03 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя заинтересованного лица помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1572/2023 по административному исковому заявлению администрации городского округа Кинешма к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г.о. Кинешма обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Административный иск мотивирован тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по гражданскому делу № по иску Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, на администрацию г.о. Кинешма возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения – организовать наружное освещение <адрес> и <адрес>. По вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении администрации г.о. Кинешма возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор. По мнению административного истца, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку администрация г.о. Кинешма не уклоняется от исполнения судебного акта. Денежных средств, предусмотренных в бюджете г.о. Кинешма на нужды жилищно-коммунального хозяйства, недостаточно для выполнения всех возложенных судом обязанностей в установленные сроки. В целях исполнения возложенной судом обязанности администрацией г.о. Кинешма размещена заявка на проведение открытого конкурса на устройство недостающего освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Датой окончания приёма заявок является 05 июля 2023 года, после чего будет заключён муниципальный контракт.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г.о. Кинешма, представитель заинтересованного лица МУ Управление городского хозяйства не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании представители администрации г.о. Кинешма и МУ Управление городского хозяйства поддержали административный иск, объяснили, что в настоящее время заключён муниципальный контракт на устройство электроосвещения на автомобильных дорогах г.о. Кинешмы, работы по обустройству уличного освещения на <адрес> и <адрес> ведутся.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения, в которых просил провести судебное заседание в своё отсутствие, отказать в удовлетворении требований администрации г.о. Кинешма.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо помощник Кинешемского городского прокурора Румянцева А.А. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу № по иску Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, на администрацию г.о. Кинешма возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 года организовать наружное освещение по <адрес> и <адрес>.

27 марта 2020 года решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

По правилам ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение решения суда 30 июня 2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 18 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г.о. Кинешма.

Этим же постановлением администрации г.о. Кинешма установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в форме электронного документа 18 апреля 2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана 01 июня 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Таким образом, 01 июня 2022 года администрации г.о. Кинешма стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП и установленном судебным приставом сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сторонами не отрицается, что ни в срок, установленный решением суда, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 09 июня 2022 года с администрации г.о. Кинешма взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 8 июля 2022 года.

По правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из действующего нормативно-правового регулирования, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда администрацией г.о. Кинешма подготовлено техническое задание на устройство недостающего электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

18 июля 2023 года между МУ Управление городского хозяйства и ПАО «<данные изъяты>» заключён муниципальный контракт, предметом по которому является устройство недостающего уличного электроосвещения в том числе и на автомобильных дорогах <адрес>.

При этом суд отмечает, что исполнение решения суда о выполнении работ по устройству недостающего электроосвещения на автомобильных дорогах связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и материальных затрат, в том числе с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что администрация г.о. Кинешма проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла меры для надлежащего исполнения своей обязанности по указанному выше исполнительному производству.

Таким образом, суд полагает, что со стороны администрации г.о. Кинешма отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению возложенной судом обязанности.

Суд также считает необходимым отметить, что администрация г.о. Кинешма является органом местного самоуправления, уплата исполнительского сбора в данном случае должна производиться из бюджета муниципального образования, который имеет социальную направленность, и взыскание исполнительского сбора повлечёт увеличение расходов администрации г.о. Кинешма, что в свою очередь может отразиться на эффективности исполнения первоочередных задач социальной сферы.

С учётом установленных обстоятельств, исходя из того, что в настоящее время решение суда исполнено, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации городского округа Кинешма удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа Кинешма от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 9 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года