Решение по делу № 2А-1785/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, старшему судебному приставу Свердловского ОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> (далее - ГУФССП России по <адрес обезличен>) о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав. В обоснование административного иска административный истец указал, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденному на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 189 488,29 руб. Исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

В связи с чем, административный истец ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 96 Кодекса административном судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО3, старший судебный пристав Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО4, представители административных ответчиков Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Так, согласно почтовому штампу на конверте, с настоящим иском ООО «СААБ» обратилось <Дата обезличена>, после получения <Дата обезличена> обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО7, то есть в пределах установленного десятидневного срока, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ <Номер обезличен> «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 189 488,29 руб.

Так, из доводов административного истца следует, что спорное постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, соблюдался банками семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

В соответствии со сводкой по спорному исполнительному производству в период с даты возбуждения исполнительного производства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия, большая часть которых связана с направлением запросов в различные организации на розыск денежных средств должника и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, однако данные действия положительного результата не дали.

Из поступивших ответов ГИБДД, ФНС и кредитных организаций, где у ответчика открыты счета, следует, что имущество, в том числе денежные средства, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако, как следует из акта имущество, принадлежащее должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует.

<Дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из доводов административного иска следует, что в случае нарушения предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в срок, превышающий 7-ми дней, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь организацию, допустившую такое нарушение, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Так, ст. 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление, несвоевременное представление либо представление сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде должностным лицам ФССП России, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления его законной деятельности.

Суд, проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности организации, допустившей предоставление ответа судебному приставу-исполнителю на его запрос в срок, превышающий 7-ми дней, не находит их обоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель, как следует из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, самостоятельно определяет объективную и субъективную стороны административных правонарушений в случае их выявления.

Таким образом, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в банки и кредитные организации для розыска счетов и вкладов должника, судом не установлено, поскольку из материалов дела видно, что такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно со дня возбуждения спорного исполнительного производства и до момента его окончания.

Также, из доводов административного истца следует, что спорное постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факты смерти); соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем запросы в органы ЗАГС направлялись: <Дата обезличена> – сведения в отношении должника отсутствуют.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности организации, допустившей предоставление ответа судебному приставу-исполнителю на его запрос в срок, превышающий 7-ми дней, не находит их обоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель, как следует из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, самостоятельно определяет объективную и субъективную стороны административных правонарушений в случае их выявления.

В этой связи, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факты смерти) судом не усматривается.

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения и получения сведений о том, получает ли должник пособие;

- в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в военкоматы для получения сведений о воинской обязанности должника (состоит ли он на учете, по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет истребования сведений о застрахованном движимом/недвижимом имуществе должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в лицензирующую разрешительную систему для истребования сведений о регистрации за должником застрахованного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции для истребования сведений о наличии судимости у должника;

- в ГИМС о наличии зарегистрированных на должника маломерных судов;

- в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин.

соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, запросы в вышеназванные организации судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Вместе с тем такое не направление запросов судебным приставом-исполнителем в вышеназванные организации суд не находит как подтверждающее бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на истребовании информации об имущественном положении должника, в том числе в ГИБДД, ПФР, ИФНС и различные кредитные учреждения.

Проверяя доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника, в УФМС, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица, соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, судом установлено следующее.

Из сводки по исполнительному производству видно, что запрос:

- в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС должника судебным приставом-исполнителем направлялся: <Дата обезличена>, ответ представлен <Дата обезличена>, то есть в течение 7 дней, согласно ответу, сведений в отношении должника не имеется;

- в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником судебным приставом-исполнителем направлялся: <Дата обезличена>, сведений в отношении должника не имеется;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, запрос был направлен: <Дата обезличена>, сведений в отношении должника не имеется;

- в ГУВМ МВД России запрос был направлен <Дата обезличена>, сведения об ответе отсутствуют, сведения в отношении должника отсутствуют.

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица запрос направлялся <Дата обезличена>, сведений в отношении должника не имеется.

Таким образом, вышеназванные доводы административного истца о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с неосуществлением необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: направления запросов в вышеназванные организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предусмотренных ст. 68 Федеральным законом от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, по названным административным истцом доводам, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов, как взыскателя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО7 в частности в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного документа взыскателю от <Дата обезличена>, в связи с чем, административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.Н. Зуева

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена>.