Дело № 2-461/2022

42RS0024-01-2022-000760-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 года

Мотивированное решение составлено 24.11.2022 года

г. Прокопьевск 17 ноября 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Ломан К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в рамках договора ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Дорожно – транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем. Страховой компанией АО «Альфа страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 62 600 руб. ФИО1 обратился в <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, о чем был заключен договор № возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, стоимость которой составила 7 000 руб. Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа составила 639 300,00 руб., с учетом износа 332 400,00 руб. Вместе с тем, нового направления на ремонт не выдавалось, условия о лимите ремонтных воздействий в сумме 62 600 руб. и отказе в ремонте скрытых повреждений сохранили свое действие. Истец считает, что на ответчике лежит обязанность загладить вред в полном объеме. Так, ответчик должен возместить ущерб в размере 306 900 руб. из следующего расчета: 639 300,00- 332 400 =306 900 руб. Истец свой расчет мотивирует тем, что страховая компания обязана была выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 332 400 рублей, однако по соглашению сторон выплата была произведена в размере 62 600 руб. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить разницу между стоимостью ущерба без учета износа и максимальной страховой выплатой по страховому случаю. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 306 900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Альфа - Страхование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.81)

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в рамках договора ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой фары, капота, переднего бампера, диска колеса (л.д. 83).

Согласно заключению технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 639 300 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 332 400 руб. (л.д. 17-30).

Расходы на проведение оценки составили 7000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 90). На что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с предложением воспользоваться ранее выданным направлением (л.д.89) и предоставить ТС для осуществления ремонта (л.д.82).

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового уполномоченного с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов А вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения с СТОА на выплату калькуляции страховщика, от направления на ремонт отказался (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 62600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Истец ФИО1 считает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в частности, на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, согласно заключению технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 639 300 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 332 400 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, сумма подлежащая выплате страховщиком) = 306 900 руб.

Данное заключение технической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Сведений о завышении стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 306900 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в подтверждение иного размера, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как следует из административного материала владельцем транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, несмотря на то обстоятельство, что в карточке учета транспортного средства указан собственник Б, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 63), в свою очередь ФИО3 продал ФИО2 данный автомобиль.

Также согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в рамках договора ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном страховом полисе собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты>, указан ФИО2 (л.д.113).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ полагает, что ответчик ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, поскольку управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 306900 руб.

Факт перехода права владения источником повышенной опасности, и управление автомобилем ФИО3 в момент ДТП из материалов дела не следует, судом не установлен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба к ответчику ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. (л.д.84-87). Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 306900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., всего 313900 руб. (триста тринадцать тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-461/2022