Решение по делу № 2-4628/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-4628/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-004522-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и «Рено Kaptur», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении № от 11.01.2023г. виновным признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

26.01.2023г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», указал о способе страхового возмещения в виде направления на ремонт в «ТрансТехСервис». Указал, что автомобиль не на ходу. Заявление получено 07.02.2023г. Страховщиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт т/с в 20-тидневный срок.

09.03.2023г. истец направил претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков.

22.03.2023г. истец направил заявление о выдаче направления на ремонт т/с в ООО «Автоформен», если не имеется СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. 30.03.2023г. заявление получено страховщиком.

28.03.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило письмо об изменении способа страхового возмещения и направления суммы в размере 138600 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб. посредством Почты России, срок хранения денежных средств 26.03.2023г. В отделение Почты России ФИО1 не получал денежные средства. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в доплате.

29.03.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату 25322 руб. (неустойка).

11.04.2023г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

11.04.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату на банковские реквизиты 140700 руб., в том числе 138600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2100 руб. нотариальные расходы, почтовые расходы 239,44 руб. за отправку заявления. В письме от 13.04.2023г. страховщик сообщил, что 01.03.2023г. денежные средства были направлены на Почту России и потерпевший их не получил. Отказало в выдаче направления на ремонт в ООО «Автоформен».

19.05.2023г. финансовый уполномоченный решением №№ удовлетворил требования частично, взыскал стоимость ремонта без учета износа в размере 53506,35 руб., почтовые расходы 235,24 руб. по отправке претензии, неустойку 8316 руб. от суммы 138600 руб. Решение вступило в законную силу 02.06.2023г.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, так как финансовый уполномоченный не осматривал скрытые повреждения автомобиля, не проводил осмотр автомобиля.

24.05.2023г. представитель ФИО1 направил телеграмму о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 30.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по Единой методике составила 227400 руб. Стоимость оценки составила 15000 руб.

Согласно заключения специалиста № от 30.05.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 463360 руб. Стоимость оценки составила 15000 руб.

09.06.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило 53741,59 руб., 7235 руб.

Истцом также заявлены исковые требования к ФИО2, как с причинителя вреда.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение без учета износа в размере 37393,65 руб., убытки в размере 170500 руб., неустойку с 01.03.2023г. по 11.04.2023г. в размере 20790 руб., неустойку на сумму 53506,35 руб. за период с 01.03.2023г. по 09.06.2023г. в размере 54041,41 руб., неустойку с 01.03.2023г. в размере 373,93 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы на услуги эксперта- техника (по рынку) в размере 12750 руб., расходы на представителя в размере 21250 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 313,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 68900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2250 руб., на оплату услуг представителя в размере 3750 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «МАКС» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и «Рено Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении № от 11.01.2023г. виновным признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

26.01.2023г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», указал о способе страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт т/с на СТОА в «ТрансТехСервис». Указал, что автомобиль не на ходу. Заявление страховщиком получено 07.02.2023г.

Срок выдачи направления на ремонт т/с истекает 28.02.2023г. Страховщиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт т/с в 20-тидневный срок.

09.03.2023г. истец направил претензию в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков, в связи с нарушением исполнения обязательств.

22.03.2023г. истец направил заявление о выдаче направления на ремонт т/с в ООО «Автоформен», если отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. 30.03.2023г. заявление получено страховщиком.

28.03.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило письмо об изменении способа страхового возмещения и направления суммы в размере 138600 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб. посредством Почты России, срок хранения денежных средств до 26.03.2023г., отказало в доплате.

29.03.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки в размере 25322 руб.

11.04.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату на банковские реквизиты истца в размере 140700 руб., в том числе 138600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2100 руб. нотариальные расходы, почтовые расходы 239,44 руб. за отправку заявления. В письме от 13.04.2023г. страховщик сообщил, что 01.03.2023г. денежные средства были направлены на Почту России, но ввиду неявки потерпевшего для получения, денежные средства были возвращены. Отказало в выдаче направления на ремонт т/с в ООО «Автоформен», ввиду отсутствия возможности согласовать и организовать ремонт на этой СТОА.

11.04.2023г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

19.05.2023г. финансовый уполномоченный решением №№ удовлетворил требования частично, взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость ремонта т/с без учета износа в размере 53506,35 руб., почтовые расходы 235,24 руб. по отправке претензии, неустойку 8316 руб. от суммы 138600 руб.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Агат-К», согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 192106,35 руб., с учетом износа – 141600 руб.

Решение вступило в законную силу 02.06.2023г.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился к ИП ФИО3 для определения восстановительного ремонта т/с, направил 24.05.2023г. телеграмму о проведении независимой экспертизы.

Истцом представлены заключения по определению стоимости восстановительного ремонта т/с с использованием Единой методики и по рыночной стоимости.

09.06.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило 53741,59 руб., 7235 руб.

В связи с наличием трех различных экспертиз судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта в отношении т/с «Рено Kaptur», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 06.01.2023г. по Единой методике № от 19.09.2014г. с учетом износа и без учета износа, а также по методике Минюста с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта №№ АНО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта т/с «Рено Kaptur», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 06.01.2023г. по Единой методике без учета износа составила 229500 руб., с учетом износа – 164200 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Рено Kaptur», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 06.01.2023г. по методике Минюста без учета износа составила 468900 руб., с учетом износа – 353600 руб.

Изучив экспертное заключение, изготовленное экспертом АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 37393,65 руб. (№). Подлежат взысканию убытки - стоимость восстановительного ремонта т/с по методике Минюста без учета износа в размере 468900 – 229500 = 239400 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в пределах лимита 170500 руб. (400000 – 229500), с причинителя вреда ФИО2 68900 руб. (468900 – 400000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017г. «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1», а также абзацем вторым п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Если страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление получено страховщиком 07.02.2023г., неустойка начисляется с 01.03.2023г.

Суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку за период с 01.03.2023г. по 11.04.2023г. (день поступления страховой выплаты на реквизиты) на сумму 138600 руб. в размере 138600 *1%* 42 дня = 58212 руб., с учетом выплат неустойки в размере 29106 руб., 8316 руб., подлежит взысканию 56826 – 29106 - 8316= 20790 руб.; на сумму 53506,35 руб. неустойку за период с 01.03.2023г. по 09.06.2023г. в размере 53506,35-1%*101 дней = 54041,41 руб.; на сумму 37393,65 руб. неустойка за период с 01.03.2023г. по 28.12.2023г. в размере 37393,65 *1% * 303 дня = 113300,76 руб.; на сумму 37393,65 руб. неустойка за период 29.12.2023г. по день исполнения решения суда в размере 373,93 руб. за каждый день просрочки в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, не подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 18696,82 руб. (37393,65 руб. * 50%).

Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы на оценку по Единой методике в размере 15000 руб.

Суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта-техника по методике Минюста и представителя пропорционально взысканным суммам. С ООО СК «Сбербанк страхование» 85% от рыночной стоимости ремонта ((229500 + 37393,65) от рыночной стоимости ремонта 468900 руб.), с ФИО2 15% рыночной стоимости ремонта (68900 руб. от 468900 руб.).

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскать в пользу истца расходы на оценку по рыночной стоимости в размере 12750 руб. (85% от 15000 руб.), с ФИО2 в размере 2250 руб. (15% от 15000 руб.).

С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскать расходы на представителя в размере 21250 руб. (85% от 25000 руб.), с ФИО2 в размере 3750 руб. (15% от 25000 руб.).

С учетом разумности суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 126,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 967,94 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 37 393,65 руб., убытки в размере 170 500 руб., неустойку за период с 01.03.2023г. по 11.04.2023г. в размере 20 790 руб., неустойку за период с 01.03.2023г. по 09.06.2023г. в размере 54 041,41 руб., неустойку за период с 01.03.2023г. по 28.12.2023г. в размере 113 302,76 руб., неустойку за период с 29.12.2023г. по день фактического исполнения в размере 373,93 руб. за каждый день просрочки в пределах лимита ответственности 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 27 500 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 026,80 руб., штраф в размере 18 696,82 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 68 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2 250 руб., расходы на представителя в размере 3 750 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 967,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин