РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере – ХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме ХХ руб. и по дату фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере ХХ руб., мотивируя свои требования тем, что 06.04.2022 между сторонами заключено соглашение о внесении задатка, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 25.04.2022 заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по цене ХХ руб. При подписании Соглашения истец передал ответчику в качестве задатка ХХ руб., что подтверждается распиской. В установленный Соглашением срок договор купли-продажи квартиры заключён не был, при этом ответчик не возвратила истцу денежные средства, уплаченные в качестве задатка, претензия истца осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление в котором просила взыскать с ответчика расходы на представителя, транспортные и почтовые расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток, согласно ст.329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства, основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора передачи имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 06.04.2022 г. между сторонами заключено соглашение о внесении задатка, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 25 апреля 2022 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Х стоимостью ХХ руб.
При подписании Соглашения истец передал ответчику в качестве задатка ХХ руб.
В соответствии с п. 8.2. Соглашения ответчик обязалась в срок до 18.04.2022 предоставить истцу выписку ЕГРН, выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам или ЕЖД.
Из искового заявления следует, что требования заключенного между сторонами Соглашения ответчиком не выполнены, документы истцу не переданы, договор купли-продажи квартиры не заключен, денежные средства истцу не возвращены.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный соглашением срок (до 25.04.2022 г.) договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключён, доказательств того, что квартира не была передана по вине истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме ХХ руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.
С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга с 01.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соглашением № 312 об оказании юридической помощи от 12.10.2022 г. и дополнительными соглашениями № 1 от 11.01.2023, № 2 от 27.02.2023, отчетами о понесенных расходах, отчетом об оказанной юридической помощи, квитанциями, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг, участие судебных заседаниях, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с явкой в суд на досудебную подготовку (30.01.2023) истцом представлены электронные билеты на проезд воздушным транспортном из г. Калининград в г. Москвы, и из г. Москвы в г. Калининград, квитанции об оплате расходов на автомобильный транспорт всего на сумму ХХ руб.
Заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме ХХ руб., факт несения которых подтвержден документально, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХХруб., почтовые расходы в размере ХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере ХХ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере ХХ руб., с 01.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., транспортные расходы в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 г.