Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года
Дело № ******
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автодорог» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование указала, что оспариваемым приказом ей объявлен выговор за опоздание ДД.ММ.ГГГГ. Наказание является незаконным.
В судебном заседании истец пояснила, что она привлечена к дисциплинарной ответственного за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на две минуты. Полагает, что наказание не соответствует тяжести совершенного проступка. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как у нее не истребовалось объяснение. Просила восстановить срок на обжалование приказа, поскольку своевременно обратиться в суд она не могла по причине многочисленных судебных споров, нахождения на больничных и в командировках.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустила срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. В настоящее время дисциплинарное наказание является не действующим. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтено, что истец является руководителем планово-экономической службы, имеет в подчинении ряд сотрудников, в связи с чем, опоздание с её стороны недопустимо.
Представитель третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства СО в судебноее заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с.ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в должности начальника планово-экономической службы.
В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в Управлении установлено время начала работы 8.30 час.
Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание ДД.ММ.ГГГГ.
Факт опоздания истца ДД.ММ.ГГГГ на 2 минуты подтверждается справкой и актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка и не оспаривается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО1
Вместе с тем, истец оспаривает вручение ей уведомления о необходимости дать объяснения, на вышеуказанной служебной записке отсутствует ее подпись, а акт об отсутствии письменных объяснений составлен работодателем до истечения 2-х рабочих дней (если предположить, что данная служебная записка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятницу).
При таких обстоятельствах процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично ознакомлена с приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись на самом приказе. Кроме того, копия приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в системе Личный кабинет АИС ЦУП. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.
Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что истцом ранее допускались нарушения трудовой дисциплины, что является недопустимым для сотрудника, являющегося руководителем отдела, что предполагает особые требования к её личным и деловым качествам.
Учитывая, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Однако порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком в полном объеме не соблюден: у работника не истребованы объяснения по факту совершенного проступка, хотя дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, при вынесении приказа ответчиком соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.
Вместе с тем, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, к требованиям истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня ознакомления с приказом.
Из материалов дела следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 995 о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в системе Личный кабинет АИС ЦУП.
Обращение ФИО1 в суд с требованиями об оспаривании указанного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Кроме того, пропуск срока допущен без каких-либо уважительных причин, является значительным, поскольку превышает 2 года, что также не позволяет суду указанный срок восстановить.
Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Киямова Д.В.