Апелляционное определение по делу № 2-1584/2023 от 23.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Панина Е.Ю. Дело №33-7111/2023 (№2-1584/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-000134-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 года по делу

по иску Д.Л. к С.С. о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Д.Л. обратилась в суд с иском к С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать за ней право единоличной собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый ***; признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, в размере 407 000 руб. личным долгом истца.

В обоснование требований Д.Л. указала, что в период брака с ответчиком приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, стоимость которого по договору купли-продажи составила 1 500 000 руб. Приобретение жилого дома с земельным участком стало возможным из-за наличия у истца личных денежных средства, полученных после продажи подаренной родителями квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того истец самостоятельно оплачивает кредит, полученный на покупку жилого дома с земельным участком в ПАО «Сбербанк».

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 года исковые требования Д.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Д.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки выводу суда приобретение жилого дома и земельного участка в долевую собственность не свидетельствует о заключении супругами соглашения о разделе имущества. Д.Л. доказала, что денежные средства от продажи подаренной ее родителями квартиры направлены на оплату приобретаемого жилого дома и земельного участка, данный факт не оспорен ответчиком. Фактически квартира истца была передана в собственность продавца спорного жилого дома с земельным участком в качестве оплаты, что сторона ответчика не отрицала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Е. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика К.Е. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.Л. и С.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГ *** Д.Л. и С.С. приобрели за 1 500 000 руб. у Е.Т. в долевую собственность, по ? доли каждый), земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Разделом 4 указанного договора оплата спорных жилого дома и земельного участка предусмотрена следующим образом: денежные средства в размере 1 093 000 руб. уплачены покупателями продавцу до подписания договора; денежные средства в размере 407 000 руб. будут оплачены покупателями продавцу в течение 5 рабочих дней после регистрации права собственности покупателей за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.

На основании вышеназванного договора купли-продажи право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за Д.Л. и С.С. по ? доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк» и Д.Л., С.С., выступающими созаемщиками, заключен кредитный договор ***, согласно которому Д.Л. и С.С. предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 407 000 руб. на приобретение жилого дома ***, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что Д.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежала квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Д.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Е.Т. (продавец спорных объектов недвижимости). Согласно данному договору стоимость квартиры составила 1 500 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что им также при покупке жилого дома и земельного участка были внесены личные средства, полученные от продажи принадлежащей ему комнаты.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, согласно которому С.С. продал С.О., С.Е. за 670 000 руб. комнату *** в секции *** по адресу: <адрес>.

Согласно справке по счету ПАО «Совкомбанк» на имя С.С. ДД.ММ.ГГ был открыт вклад ***, сумма вклада составляла 550 000 руб.; денежные средства со счета сняты ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что определить природу потраченных на приобретение спорных объектов денежных средств как личных средств Д.Л. невозможно, поскольку у ответчика С.С. на дату, сопоставимую с датой расчета за спорные объекты, также имелись личные денежные средства в размере, соответствующем доле в приобретаемых объектах, оформив спорные объекты недвижимости в общую долевую собственность в равных долях, стороны изменили режим совместной собственности, установив долевую собственность, что свидетельствует о достижении соглашения о выделе каждому из супругов по ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом суд обратил внимание на противоречия в позиции истца, поскольку при приобретении спорных объектов стоимостью 1 500 000 руб. и расчете за них, как указывает истец, посредством отчуждения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, такой же стоимостью, договор купли-продажи спорных объектов вместе с тем предусматривает расчет с использованием кредитных средств в размере 407 000 руб. Указанное обстоятельство не исключает несоответствия фактической стоимости приобретаемых объектов стоимости, указанной в договоре.

Суд также отказал в удовлетворении требований о признании долга по кредитному договору личным долгом истца как производного от требования о признании права единоличной собственности на спорное имущество, указав при этом на невозможность без согласия кредитора изменить кредитное обязательство.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ни договор купли-продажи, ни регистрация права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не свидетельствуют о достижении супругами соглашения о разделе имущества, тогда как истцом доказан факт вложения при приобретении спорных объектов личных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашения о разделе общего имущества супругов установлено Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после приобретения сторонами спора спорного жилого дома с земельным участком.

Пунктом 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что Д.Л. и С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрели спорные жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность с определением долей - по 1/2 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении данного имущества.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, супруги добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.

Аналогичная правовая позиция относительно включения в договор купли-продажи условия об определении долей супругов в приобретаемом имуществе отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №11-КГ23-6-К6.

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Д.Л. в удовлетворении требований о признании жилого дома и земельного участка ее единоличной собственностью вопреки условиям договора о приобретении данных объектов недвижимости в 2014 году в общую долевую собственность с равными долями ее участников.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, противоречат материалам дела, направлены на иную правовую оценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы о том, что жилой дом и земельный участок приобретены исключительно за счет личных средств Д.Л., приводились стороной истца в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом как недоказанные, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 1 093 000 руб. передаются продавцу покупателем, которым, как указано ранее в данном договоре, именуются С.С. и Д.Л. вместе. При этом в договоре не указано, что данная сумма была оплачена только Д.Л., то есть данным условием договора фактически установлено, что оплата указанных денежных средств осуществляется за счет средств как истца, так и ответчика.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>