Решение по делу № 2А-3642/2023 от 09.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004090-92 Дело №2а-3642/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области об отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец ФИО1, ссылаясь на наличие в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении нее исполнительных производств №, настаивает на том, что узнала о задолженности на сайте ФССП России, поскольку судебные приказы и исковые заявления направлялись по адресу: <адрес>, в которой ей и ее сыну принадлежит ? доли, а не по адресу ее регистрации: <адрес>, просит с учетом уточнения заявленных требований:

- отменить или уменьшить исполнительский сбор в отношении административного истца по находящимся на исполнении в ОСП по г. Белгороду исполнительным производствам: №-ИП на сумму 10999,01 руб. + исполнительский сбор в размере 1678,04 руб., №-ИП на сумму 19913,61 руб. + исполнительский сбор в размере 2970,20 руб., №-ИП на сумму 1000 руб., №-ИП на сумму 1000 руб., №-ИП на сумму 16619,63 руб., №-ИП на сумму 1000 руб., №-ИП на сумму 90543,69 руб.+ исполнительский сбор в размере 6338,69 руб., №-ИП на сумму 999,99 руб., №-ИП на сумму 2933,23 руб., с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 134-39).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, представитель заинтересованного лица АО «Квадра-Белгородская генерация», извещенные по электронной почте, электронным заказным письмом, не явились, их явка не признавалась судом обязательной (т. 2 л.д. 107-110).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело в силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, без участия представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 поддерживает измененные требования в части отмены или уменьшения исполнительского сбора, так как не получала постановлений о возбуждении исполнительных производств по основной задолженности, не оспаривает осведомленность о наличии задолженности, поскольку взыскание производится из ее заработной платы, иного источника дохода не имеет. Одновременно она просила уменьшить исполнительский сбор, поскольку не может погасить задолженность в срок для добровольного исполнения из-за тяжелого материального положения, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Излишне взысканная сумма ей возвращена, порядок оспаривания судебных актов о взыскании коммунальных платежей ей разъяснен, поэтому требования, заявленные во втором пункте просительной части с учетом уточнения не поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2 настаивает на отказе в удовлетворении административного иска, ссылается на наличие задолженности у административного истца, что не позволяет окончить исполнительные производства, удержания производятся из заработной платы должника. Относительно уменьшения суммы исполнительского сбора полагается на усмотрение суда. Одновременно суду пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись административному истцу по адресу, указанному в исполнительных документах и по ЕПГУ (Госуслуги) своевременно. Взыскателем по основной задолженности является АО «Квадра-Белгородская генерация».

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральный закон предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся на принудительном исполнении исполнительные производства, должником по которым является ФИО1, взыскателем – АО «Квадра-Белгородская генерация»:

- №-ИП от 02.02.2022, предмет исполнения: задолженность за тепло, электроэнергию в размере 23972,18 руб. 22.02.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом по ШПИ № и вручена адресату 30.03.2022 согласно информации, размещенной на сайте Почта России «Отчет отслеживания почтовых отправлений». 11.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1678,05 руб. (т. 2 л.д. 42-46, 70, 121);

- №-ИП от 02.02.2022, предмет исполнения: задолженность за тепло, электроэнергию в размере 42431,47 руб. 22.02.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом по ШПИ №, 29.03.2022 возвращена за истечением срока хранения согласно информации, размещенной на сайте Почта России «Отчет отслеживания почтовых отправлений». 29.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора – 2970,20 руб. (т. 1 л.д. 163, 164, 193, т. 2 л.д. 122);

- №-ИП от 29.07.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 58-60). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ и прочтена адресатом 17.08.2022 (т. 2 л.д. 123);

- №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2022 направлена должнику через ЕПГУ и прочтена должником 17.08.2022 (т. 1 л.д. 23-57, т. 2 л.д. 118, 120);

- №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 16619,63 руб. (т. 1 л.д. 127-129). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 направлена должнику через ЕПГУ и прочтена адресатом 17.08.2022 (т. 2 л.д. 125).

- №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 93-95). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 направлена должнику через ЕПГУ и прочтена адресатом 17.08.2022 (т. 2 л.д. 126);

- №-ИП, предмет исполнения: задолженность за тепло, электроэнергию в размере 90543,69 руб., в рамках которого вынесено постановление от 14.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 6338,05 руб. Копии постановлений в адрес должника не направлялись (т. 2 л.д. 1-41, 20);

- №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. (т. 2 л.д. 130). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022 направлена должнику через ЕПГУ и прочтена адресатом 17.08.2022 (т. 2 л.д. 133);

- №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 2922,24 руб. (т. 2 л.д. 131). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022 направлена должнику через ЕПГУ и прочтена адресатом 17.08.2022 (т. 2 л.д. 132).

Оснований, предусмотренных положениями статей 43, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания или прекращения исполнительных производств в ходе судебного разбирательства не установлено, как на то ранее ссылалась административный истец.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона, такое постановление утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

По смыслу частей 1, 3 статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по своему содержанию требованиям части 2 статьи 14, части 2 статьи 112 Федерального закона не противоречит, размер установленного ко взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона.

Мотивировочная часть постановления от 30.12.2021 содержит обстоятельства, обоснование принятого решения, при этом судебный пристав верно руководствовался положениями статей 14, 112 Федерального закона. В оспариваемых актах разъяснен расчет взыскания исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненаправления постановлений о возбуждении исполнительных производств как по основной задолженности, так и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, то постановление от 14.03.2023 о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП направлялись административному истцу по адресу указанному в исполнительных документах. В то время как согласно паспорту РФ № ФИО1 зарегистрирована с 05.09.2019 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Гражданин, зарегистрировавшись по месту пребывания, обозначает свое место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. ФИО1 была зарегистрирована по иному адресу, нежели указано в исполнительных документах, до вынесения судебных актов о взыскании с нее задолженности и до предъявления к исполнению исполнительных документов. Вместе с тем суд обращает внимание на то, что административный истец не отрицала, что знала о судебных актах и о взыскании по ним задолженности из ее заработной платы, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по адресу принадлежащей ей соответствующей доле квартиры, но в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок, она не оспорила постановления о взыскании исполнительского сбора.

По исполнительным производства № административным ответчиком суду представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. Доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по основной задолженности административными ответчиками не представлено. Однако, учитывая, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам получены административным истцом через ЕПГУ 17.08.2022, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом, то согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административный истец пропустила десятидневный срок их обжалования, поскольку с административным иском ФИО1 обратилась в суд лишь 15.05.2023.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 112-114).

Размер ежемесячной заработной платы ФИО1 в АО «Тандер» составляет в среднем 30000 руб. (т. 2 л.д. 115).

Постановлением правительства Белгородской обл. от 19.12.2022 №753-пп установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области на 2023 год в расчете на душу населения 12075 рублей, для трудоспособного населения - 13162 рубля, для пенсионеров - 10385 рублей, для детей - 11713 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера, освобождении от исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, а также того, что исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд, принимая во внимание доводы административного истца и представленные доказательства в подтверждение ее тяжелого материального положения, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора на 25%, а именно:

- по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор в размере 1678,05 руб. уменьшить до 1258,54 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор в размере 2970,20 руб. уменьшить до 2227,65 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор в размере 1000 руб. уменьшить до 750 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор в размере 16619,63 руб. уменьшить до 12464,73 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор в размере 1000 руб. уменьшить до 750 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор в размере 2922,24 руб. уменьшить до 2191,68 руб.

Требование о признании незаконным взыскание со счета, размещенного в ПАО «Тинькофф Банк» за апрель 2023 года в размере 31000 руб. административным истцом не поддержано. В ходе судебного разбирательства административный истец подтвердила возвращение данный суммы на ее счет.

Что касается требования о прекращении судебных исков по коммунальным услугам, так как по адресу <...> Октября, 2, кв. 197, проживает иной собственник, то данное требование не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, ФИО1 имеет право оспорить начисление соответствующих коммунальных платежей и (или) расчет задолженности АО «Квадра-Белгородская Генернация» в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части уменьшения исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области об отмене исполнительского сбора.

Уменьшить установленный в рамках исполнительных производств исполнительский сбор в отношении ФИО1:

- по исполнительному производству №-ИП с 1678,05 руб. до 1258,54 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП с 2970,20 руб. до 2227,65 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП с 1000 руб. до 750 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП с 16619,63 руб. до 12464,73 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП с 1000 руб. до 750 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП с 2922,24 руб. до 2191,68 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.

Судья Е.А. Орлова