Решение по делу № 2-12326/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-2114/2023 (2-12326/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-012723-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договора №/Р/03, по условиям которого кредитная организация предоставила ответчику кредит на оплату транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц» G350D, VIN 4633491X364833, 2020 года выпуска, в размере 9 850 107 рублей 07 копеек, на срок 1 093 календарных дней, под 9,4 % годовых, под залог вышеуказанного транспортного средства.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 701 276 рублей 28 копеек, из них: сумма просроченного кредита – 5 660 151 рубль 05 копеек, сумма пеней за просроченные проценты – 5 342 рубля 38 копеек, сумма пеней за просроченный кредит – 35 782 рубля 85 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 701 276 рублей 28 копеек, из них: сумма просроченного кредита – 5 660 151 рубль 05 копеек, сумма пеней за просроченные проценты – 5 342 рубля 38 копеек, сумма пеней за просроченный кредит – 35 782 рубля 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 706 рублей 38 копеек, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на транспортное средство – автомобиль «Мерседес Бенц» G350D, VIN 4633491X364833, 2020 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии суд, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договора №/Р/03, по условиям которого кредитная организация предоставила ответчику кредит на оплату транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц» G350D, VIN 4633491X364833, 2020 года выпуска, в размере 9 850 107 рублей 07 копеек, на срок 1 093 календарных дней, под 9,4 % годовых, под залог вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, ответчиками не представлено. Таким образом, поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, чем нарушают условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 701 276 рублей 28 копеек, из них: сумма просроченного кредита – 5 660 151 рубль 05 копеек, сумма пеней за просроченные проценты – 5 342 рубля 38 копеек, сумма пеней за просроченный кредит – 35 782 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль «Мерседес Бенц» G350D, VIN 4633491X364833, 2020 года выпуска, в целях удовлетворения требований истца по обязательству, в обеспечение исполнения которого данное транспортное средство было предоставлено в залог.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N367- ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены судом не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 42 706 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

С учетом удовлетворения требований истца к ответчикам, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2022 года в размере 5 701 276 рублей 28 копеек, из них: сумма просроченного кредита – 5 660 151 рубль 05 копеек, сумма пеней за просроченные проценты – 5 342 рубля 38 копеек, сумма пеней за просроченный кредит – 35 782 рубля 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 706 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Мерседес Бенц» G350D, VIN 4633491X364833, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО2 (СНИЛС <***>) по кредитному договору <***> от 26 января 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова