Решение по делу № 2-211/2025 от 26.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №61RS0004-01-2024-002884-23

Дело № 2-211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Моторс», ООО «Авто-Мобил», ФИО2, третье лицо: САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Моторс», ООО «Авто-Мобил», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Бизнес-Моторс», автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за осуществлением в его адрес страховой выплаты. Истцу было осуществлено страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 400000 рублей. Истец считает произведённое ему САО «ВСК» страховое возмещение недостаточным для осуществления ремонта, принадлежащего ему транспортного средства и восстановления его первоначального состояния. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановления размера восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 1285430 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Моторс», ООО «Авто-Мобил», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 795200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12114 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО8, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бизнес-Моторс» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес-Моторс», рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Мобил» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО2, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 22 декабря 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный номер Х238Е0799, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Бизнес-Моторс», автомобиля Рено Дастер, государственный номер A117ТВ161, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за осуществлением страховой выплаты. САО «ВСК» истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановления размера восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 1285430 рублей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15 марта 2023 года транспортное марки SkodaRapid, государственный регистрационный знак <***>, было передано ООО «Авто-Мобил» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес-Моторс» и ООО «Авто-Мобил», акта приема-передачи от 15.03.2023 года.

19.06.2024 года за исх. № ООО «Бизнес-Моторс» направило запрос в ООО «Авто-Мобил» о подтверждении владения арендованного транспортного средства марки SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу, ООО «АвтоМобил» подтверждает, что автомобиль «SkodaRapid» гос.рег.знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ООО «Авто-Мобил» по договору субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из ответа следует, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО2.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасностиследует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором(статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО «АвтоМобил») несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

По правилам п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

В силу п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор предупрежден об ответственности за правонарушение, совершенные с использованием арендованного транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, и обязуется предпринять все висящие от него меры по недопущениям совершения такого рода правонарушения.

На основании п. 4.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор, в случае, когда страховое возмещение по полису ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает потерпевшей стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные пункты согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства передачи автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от 15.03.2023 года, то в силу требований указанных выше норм права, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ООО «Авто-Мобил» как на законного владельца источника повышенной опасности.

Законных оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков ООО «Бизнес-Моторс», ФИО2 судом не установлено, поскольку именно ответчик ООО «Авто-Мобил» на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования к ООО «Бизнес-Моторс», ФИО2 не подлежат удовлетворению.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2024 года по делу была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер О 125 ВХ 761, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2023 года, округленно составляет: без учета износа – 1195200 рублей; с учетом износа – 848900 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», усудане имеется.Судомне установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, длясуданеобязательно и оцениваетсясудомпо общим правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», сторонами не оспорено и не подвергнуто сомнению.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено в заключении судебной экспертизы № от 10.03.2025 года, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ответчиками не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер О 125 ВХ 761, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2023 года, округленно составляет: без учета износа – 1195200 рублей.

Таким образом, с ООО «Авто-Мобил» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: 1195200 – 400000 = 795200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Мобил» в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11152 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая ходатайство Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные данные Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которым стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Мобил» в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Мобил», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № сумму материального ущерба в размере 795200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11152 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Мобил», ИНН <***> в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья