Решение по делу № 2-767/2025 от 04.04.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года

Дело № 2-767/2025

УИД 51RS0003-01-2025-000541-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2025 года №,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая компания «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2025 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением № от 27.01.2025 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 12073 рубля 46 копеек.

17.11.2023 между ФИО3 и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования транспортных средств № «КАСКО Классика» со сроком страхования с 17.11.2023 по 16.11.2024, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Приказом № 285 от 25.12.2018. Общая страховая премия по договору страхования составляет 136624 рублей.

17.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб транспортному средству. 29.01.2024 ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. В этот же день осуществлен осмотр транспортного средства страховой компанией, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Аксиома» предварительно рассчитанная стоимость восстановительного ремонта составила 1 950 399 рублей, что превышает 75% от страховой суммы, поэтому в соответствии с п. 1.3 Правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим и после выплаты страхового возмещения договор страхования прекращает своё действие.

11.04.2024 ФИО3 предоставил в ООО Страховая компания «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения и оплате независимой экспертизы. Страховое возмещение в сумме 961466 рублей было перечислено заявителю, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2024.

По результатам рассмотрения претензии Общество уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением от 22.08.2024 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 441 732 рубля.

02.09.2024 указанное решение страховой компанией исполнено в полном объеме.

14.11.2024 заявитель обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ООО Страховая компания «Гелиос» организована выплата неустойки в размере 50000 рублей (НДФЛ из которых 6500 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2024.

В рамках рассмотрения обращения от 28.12.2024 № Обществом организована доплата неустойки в размере 86624 рубля (НДФЛ из которых 11261 рубль).

При вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО3 14.11.2024 обратился к Обществу с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержалось. Обращаясь к финансовому уполномоченному 28.12.2024, также было заявлено только требование о взыскании неустойки. Досудебный порядок взыскания процентов по статье 395 ГК РФ заявителем не был соблюден.

Кроме того, полагает, что финансовый уполномоченный неверно приходит к выводу, что взыскание санкции в качестве последствий нарушения страховщиком своих обязательств является верным при заявлении требований о выплате неустойки. Неустойка по статье 330 ГК РФ и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ различны по своей правовой природе. Проценты не являются мерой ответственности в отличии от неустойки. Приравнивание требования о выплате неустойки (о принуждении финансовой организации к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств) к процентам за пользование чужими денежными средствами (санкции) неверно.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.01.2025 года № и вынести новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала решение финансового уполномоченного законным.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 64-65).

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением ООО Страховая компания «Гелиос» не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27.01.2025 ООО Страховая компания «Гелиос» указывает на его неправомерность в части взыскания в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку такие требования потребителем не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Материалами дела установлено и лица, участвующими в деле не оспаривалось, что 17.11.2023 между ФИО3 и ООО Страховая компания «Гелиос» в отношении транспортного средства Jaguar XF, грз №, принадлежащего ФИО3, заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком страхования с 17.11.2023 по 16.11.2024 (полис №) (л.д. 96-98).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО3 связанные с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего ему транспортного средства Jaguar XF грз №. Выгодоприобретателем является ФИО3

Указанный договор КАСКО заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ООО Страховая компания «Гелиос» № от 25.12.2018 (л.д. 99-105).

Пунктом 10.31 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами или договором страхования документов, необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с п. п. 9.5.6 - 9.5.20 настоящих Правил, Страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты. Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты Страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 дней производит страховую выплату (п. 10.31.1).

17.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб транспортному средству.

29.01.2024 ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. Финансовой организацией заявленное событие признано страховым случаем и 21.02.2024 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

21.02.2024 в ООО Страховая компания «Гелиос» поступил отказ СТО от проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 109).

11.04.2024 ФИО3 предоставил в ООО Страховая компания «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения в размере 1427800 рублей и оплате независимой экспертизы.

Письмом от 02.05.2024 № 4640 ФИО3 был уведомлен о принятом решении о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 961466 рублей (л.д. 111).

Страховое возмещение в сумме 961466 рублей было перечислено заявителю 16.05.2024, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО3 подано обращение финансовому уполномоченному 22.07.2024 №

02.09.2024 указанное решение страховой компанией исполнено в полном объеме. Выплачено страховое возмещение в сумме 441732 рубля.

06.11.2024 заявитель обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

Письмом № от 29.11.2024 страховая компания уведомила о принятом решении о выплате неустойки.

03.12.2024 ООО Страховая компания «Гелиос» произвело выплату неустойки 50000 рублей (НДФЛ составил 6500 рублей).

14.01.2025 произведена выплата неустойки в размере 75363 рубля, с учетом держания НДФЛ в размере 11261 рубль.

17.12.2024 ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 87 124 рубля (л.д. 50).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 27.01.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Гелиос» взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 12073 рубля 46 копеек, рассчитанные за период с 04.04.2024 по 16.05.2024 на сумму 961466 рублей, за вычетом переплаты в сумме 6000 рублей.

Согласно оспариваемому решению, финансовый уполномоченный установил, что ООО Страховая компания «Гелиос» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 10.31 Правил страхования, поскольку с заявлением и всеми необходимыми документами ФИО3 обратился 29.01.2024, а выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03.04.2024, при этом страховое возмещение было выплачено только 16.05.2024.

Данные обстоятельства верно установлены финансовым уполномоченным, ООО Страховая компания «Гелиос» не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 04.04.2024 по 16.05.2024 составит 168504,96 рублей (130624 рубля (размер страховой премии) * 3% * 43 календарных дня).

Установив, что общая страховая премия по договору КАСКО составляет 136624 рубля, а страховая премия по рискам «Ущерб», «Полная гибель и «Хищение, угон» - 130624 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку общий размер выплаченной Обществом неустойки составляет 136624 (50000 рублей по платежному поручения № 593666 от 03.12.2024 + 86624 рублей по платежному поручению от 14.01.2025).

С данными выводами страховая компания и потребитель согласны.

Усмотрев, что договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взыскал с страховой компании в сумме – 12073,46 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к вывод, что финансовый уполномоченный обоснованно учел, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и страхователь (выгодоприобретатель) при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей вправе получить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Доводы ООО Страховая компания «Гелиос» о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки предъявленных к нему требований, судом отклоняются, поскольку и нормы Закона о защите прав потребителей и статья 395 ГК РФ являются инструментами ответственности в различного рода обязательствах, и с учетом заявленных требований применение той или иной нормы закона являлось в данном случае прерогативой финансового уполномоченного.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 г. N 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

В связи с тем, что потребитель, обратившись за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание страховой организацией денежных средств основывал на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный при отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ФИО3, поскольку в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что потребитель в обращении данное требование не заявлял.

С учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений по их применению, вопреки доводам заявителя, на финансовую организацию может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, произведен верно: 961466*0,16/366*43 и из полученной суммы 18073,46 рублей вычтена ранее переплаченная неустойка в сумме 6000 рублей (136624 (фактически выплаченная неустойка) – 130624 (предел неустойки, ограниченный суммой страховой премии).

Вопреки доводам заявления, исходя из положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

При этом ссылка в заявлении на то, что с требованиями о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель к страховщику в установленном порядке не обращался, судом отклоняются, поскольку обязательного досудебного порядка предъявления требований в данном случае не предусмотрено.

Учитывая все установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного, законно и обоснованно, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2025 года №– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина