31RS0004-01-2025-000765-65 2-686/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
в присутствии представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Ушакова М.Л.,
в отсутствии представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что24.11.2024 в 06-40 на <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу ТОНАР, гос номер №, застрахованный по договору КАСКО ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тайота Ленд Крузер, гос номер №, которым управляла ответчик ФИО1, нарушившая требования ПДД.
Потерпевший обратился к истцу о выплате страхового возмещения в денежный сумме. Данное событие было признано страховым случаем по риску «Ущерб», на основании экспертного заключения признана конструктивная гибель ТС, предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи годных остатков составила 3600000 руб., за вычетом годных остатков- 2550000 руб.
Платежным поручением № 126761 от 05.02.2025 Страховщиком было переведено по полису Страхователя 2550000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с виновного лица в ДТП- ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 2150000 руб. (за вычетом 400000 руб.- лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика перед ответчиком), а также расходы по оплате госпошлины в размере 46500 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ГЭПС (л.д.12 т.2). Поддержали исковое заявление, в своей письменной позиции указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «Равт эксперт» за подписью эксперта –техника ФИО5 на вышеуказанное заключение, ходатайствовал о назначении «дополнительной экспертизы», поскольку настаивал на том, что повреждения рамы полуприцепа носят такой характер, который невозможно устранить, требуется её замена, а не ремонт, как указано в судебной экспертизе.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом ГЭПС (л.д.12 т.2), обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Ушаков М.Л. в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика не оспаривает факт ДТП, виновности ответчика в данном ДТП и права истца требовать возмещение ущерба в части, не покрытой лимитом страховой суммы в размере 400000 руб., однако настаивает на том, что ущерб причинен в значительно меньшем размере, чем было выплачено Страховщиком. Осмотр полуприцепа был осуществлен дважды, и при первом осмотре, как следует из материалов дела на необходимость замены рамы (самой дорогостоящей части полуприцепа) указано не было, хотя сами повреждения в месте крепления колеса и рамы отражены на фото первого осмотра. Заключение судебного эксперта, опрошенного в судебном заседании, подтвердили данную позицию. Кроме того, данный факт косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что ИП ФИО6, являющийся выгодоприобрителем и лизингополучателем после ДТП, не представлял в ГИБДД сведения о замене рамы, в связи с чем полагает, что vin № № не менялся, рама была отремонтирована, а не заменена. Оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы нет. Считает, что подлежит взысканию сумма в размере 41800 руб. за вычетом 400000 руб. –лимита страхового возмещения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных, об отложении дела слушанием не ходатайствовавших.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, полуприцеп ТОНАР гос. номер № был застрахован по договору КАСКО от 29.03.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель). Выгодоприобретателем в случае повреждения ТС, в том числе по риску «Ущерб» указан лизингополучатель (л.д.13 т.1). Лизингополучателем по договору финансовой аренды от 16.01.2023 указанного полуприцепа являлся <данные изъяты> (л.д. 14-15 т.1), которое уступило данное право новому лизингополучателю по соглашению от 09.03.2024 ИП ФИО6 (л.д.26-28 оборот т.1). Дополнительным соглашением от 27.12.2023 № 1 к Полису страхования ТС от 29.03.2023 внесены изменения, касающиеся замены лизингополучателя на ИП ФИО6 (л.д.58 т.1).
24.11.2024 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого полуприцеп ТОНАР, гос номер № получил повреждения по вине нарушившего ПДД водителя ФИО1, владельца автомобиля Тайота Ленд Крузер, гос номер №, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО.
Был произведен первичный осмотр ТС, в справке о ДТП от 24.11.2024 указаны выявленные повреждения (л.д.100 т.1).
25.11.2024 ИП ФИО6 обратился к Страховщику по поводу события ДТП, произошедшего 24.11.2024 (л.д.9 т.1).
03.12.2024 ФИО6 обратился к Страховщику с заявлением об изменении формы возмещения страхового случая на выплату денежных средств, так как ремонт прицепа займет более 6 месяцев, но ТС находится в лизинге, оплата происходит каждый месяц, он будет сам пытаться отремонтировать его собственными средствами и приступить к работе (л.д.47 т.1).
19.12.2024 по заявлению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ произведён дополнительный осмотр, по результатам которого в повреждениях указан изгиб, разрыв рамы (л.д.65 т.1). Страховщик сообщил о необходимости замены рамы с идентификатором ТС № №, разъяснено о необходимости осуществления после замены регистрационный действий в ГИБДД (л.д.90 т.1).
ДТП было признано Страховщиком страховым случаем по риску «Ущерб», на основании экспертного заключения признана конструктивная гибель ТС, предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи годных остатков составила 3600000 руб., за вычетом годных остатков- 2550000 руб. (л.д.101 т.1).
23.01.2025 ИП ФИО6 обратился с заявлением к истцу о выплате страховое возмещение за вычетом годных остатков ТС (л.д.95 т.1)
Платежным поручением № от 05.02.2025 с согласия ООО Газпром Автолизинг (л.д.62 т.1) Страховщиком было переведено по полису Страхователя 2550000 руб.
Стороной ответчика обстоятельства ДТП и вины ответчика в ДТП не оспариваются. Вместе с тем, имеет место спор о размере ущерба, а именно о необходимости замены самой дорогостоящей части полуприцепа- рамы.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания характера и размера причиненного ущерба лежит на истце. В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция, акты осмотра.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Воспользовавшись своим правом в конкретном деле, представителем ответчика ФИО1 по ордеру адвокатом Ушаковым М.Л. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений полуприцепа ТОНАР и среднерыночной стоимости, которое было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Главный региональный центр оценки и независимой экспертизы» эксперту –технику ФИО8
По результатам заключения эксперта № 1-115/2025 для устранения образовавшихся повреждений полуприцепа ТОНАР гос номер № ( пневмоподушка средняя левая, задняя ось, шина задняя левая наружная, фонарь задний левый, крыло левое заднего моста; крепление крыла, брус противоподкатный задний; кронштейн задней защиты; бампер задний (панель крепление фонарей); камера тормозная задняя левая; балка продольная, дверь задняя левая образовавшихся в результате ДТП 24.11.2024, необходимо произвести воздействия в виде замены. Для устранения повреждений рамы, которое составляет менее 5 % согласно заводу- изготовителю ООО МЗ «Тонар» и п. 7.34 Минюста 2018, разрешается правка и ремонт рам повреждения полуприцепа ТОНАР, образовавшихся в результате ДТП 24.11.2024, необходимо произвести ремонтные воздействия в виде ремонта. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 441800 руб. Среднерыночная стоимость полуприцепа ТОНАР составляет 2633400 руб. (л.д.180-196 т.1). При этом у эксперта ФИО8 отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены права и обязанности эксперта. (л.д.180), стаж работы эксперта в сфере техобслуживания автомобилей составляет более 10 лет, представлены выписка из государственного реестра экспертов- техников, (л.д.206), сертификаты соответствия судебного эксперта, дипломы по профессиональной переподготовке за 2024, 2025 годы в сфере «эксперта-техника», «оценки собственности», свидетельства о членстве в союзе экспертов-техников (л.д. 207-213). Заключение эксперта мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть с фототаблицами и пояснениями механизма столкновения в ДТП, имеется подробный расчет расходов на восстановительный ремонт с формулами, расшифровкой, скриншотом деталей полуприцепа ТОНАР (л.д.205). При определении среднерыночной стоимости экспертом приводятся доводы для применения/не применения различных подходов.
Не соглашаясь с выводами данного экспертного заключения, представителем истца представлена рецензия ООО «Равтэксперт», согласно которого специалист не согласен с механизмом возникновения повреждений рамы полуприцепа в ДТП, не уточнена экспертом методика и стоимости деталей полуприцепа ТОНАР, не уточнены откуда были получены сведения по заводу-изготовителю (л.д.1-9 т.2).
В этой связи для пояснения технических вопросов был вызван и опрошен эксперт ФИО8, который по существу пояснил следующее. Эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, сведениями, представленными при обращении к заводу- изготовителю полуприцепа, а также собственной квалификацией эксперта –техника с опытом более 10 лет. Пояснил, что он связывался по телефону и электронной почте с заводом-изготовителем полуприцепа ТОНАР, представил электронную переписку. Указал, что именно к изготовителю должны были обращаться до ремонта полуприцепа для выяснения возможности ремонта или замены рамы. Согласно представленной с изготовителем электронной переписке, сведения о возможности ремонта рамы поступили именно от изготовителя, также не исключает ремонта и положения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 7.34). Разъяснения о возможности ремонта при повреждении в 5% были озвучены в телефонном разговоре с представителями завода-изготовителя. Однако поскольку ремонт был произведен, полуприцеп Изготовителю при этом представлен не был, пояснить конкретно по данному ДТП и повреждению изготовитель не смог. Объем и сложность повреждения эксперт, таким образом, оценивал исходя из своей квалификации и механизма столкновения ТС, проанализированного в экспертном заключении на основании представленных документов. Рама полуприцепа ТОНАР состоит из продольных ланжеронов и поперечен. В ДТП не было повреждения ланжеронов (основы рамы), произошел разрыв нижней полки, которая крепится кронштейном к оси колеса. Если имеется полное разрушение ланжерона, ремонт выполнять нецелесообразно, как указал изготовитель. В конкретном ДТП разрушение ланжерона не имело место. Удар автомобиля ответчика пришелся в ось и привел к разрыву левой задней полки (крепления к раме). Изгиба и повреждения рамы, которые бы повлекли её безусловную замену при этом в результате ДТП не произошло.
Механизм столкновения, который указан в рецензии истца, не является правильным, поскольку высота силового каркаса (рама и передний усилитель) Тайоты Ленд Крузер, по отношению к высоте рамы полуприцепа ТОНАР определены неверно. Силовой каркас автомобиля (от 30 до 50 см) ниже рамы полуприцепа ТОНАР (от 80-90 и до 110), поэтому в действительности столкновение произошло с колесом полуприцепа, а силовой удар при ДТП приходился по касательной траектории сзади наперед слева направо и в связи с разницей высот пришелся в заднюю 4 колесную ось полуприцепа, что повлекло повреждение кронштейна, который крепил ось к полке рамы, разрыву нижней полки.
В подп. 7.34 «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», указывается на то, что ремонт рамы включает в себя заваривание трещины. Такое повреждение как разрыв полки не предусмотрен для серьезного ремонта, и тем более замены рамы, так как он наименее сложен, не требует вставки другого металла, усилителя, как при трещине.
Обоснованность расчета повреждений полуприцепа вопреки доводу в рецензии, подтверждается скриншотом стоимости запасных частей полуприцепа ТОНАР – л.д. 205.
Эксперт представил суду материалы переписки с заводом –изготовителем, а также повторно скриншот стоимости запасных частей полуприцепа, пояснительные наглядные материалы по механизму повреждений, приобщенные к материалам дела.
Суд полагает данные разъяснения эксперта подробными и ясными, поясняющими технические вопросы, поставленные в рецензии. Суд принимает данные пояснения, в системной связи с экспертным заключением считает эти доказательства достоверными, достаточными и убедительными. Ходатайство стороны истца о повторной экспертизе при таких обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению. Оснований для её назначения не имеется.
Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании для обоснования позиции о возможности ремонта рамы представлено заключение специалиста № 80/1 от 28.10.2025 ООО «Эксперт плюс», в котором специалист- техник ФИО9 также приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта без учета замены рамы.
Суд также полагает необходимым отметить, что замена рамы влечет изменение номерных агрегатов в ТС, что необходимо отражать в РЭО ГИБДД ОМВД России. Сведениями о смене номерных агрегатов в отношении зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 полуприцепа №, 2023 г.в., гос.номер № РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» не располагает. Между тем, по пояснениям сторон, ИП ФИО6 уже совершил самостоятельно ремонт полуприцепа и эксплуатирует его.
Оценив представленные доказательства в совокупности и системной связи, суд, принимая в качестве достоверного доказательства заключение эксперта «Главный региональный центр оценки и независимой экспертизы» № 1-115/2025ООО, приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР гос. номер № составляет 441800 руб.
При таком положении подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма возмещения за вычетом 400000 руб. (лимит страховой суммы) составит 41800 руб. (1,94% от заявленной первоначально суммы).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанной правовой нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,10 руб. (1,94 % от 46500 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользуПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 41800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
<данные изъяты>
Судья: