РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Тулы о признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом располагается на земельном участке, предоставленном предыдущим его собственникам на основании договора бессрочного пользования от дата. С целью благоустройства, улучшения жилищных условий, ФИО1 с согласия других участников долевой собственности с соблюдением необходимых требований за счет личных денежных средств без получения необходимого разрешения было осуществлено строительство пристройки к жилому дому (лит. А4 - отапливаемая пристройка), оформить право собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке возможным не представилось, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят сохранить в реконструированном состоянии принадлежащую им часть жилого дома и распределить их доли в праве на указанный объект недвижимости следующим образом: ФИО1 - 317/647 долей; ФИО2 и ФИО3 - по 165/647 долей в праве каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация г. Тулы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тульской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что домовладение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4 - 5/27 доли, ФИО5 - 5/27 доли, ФИО4 - 5/27 доли, ФИО1 - 4/27 доли, ФИО6 - 4/27 доли, ФИО2 - 4/27 доли.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № за ФИО1, ФИО6, ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. А3 - отапливаемую пристройку, лит. а5 - навес, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве за каждым, в их общую долевую собственность выделена в натуре принадлежащая истцам на праве собственности доля в праве на вышеуказанное домовладение (12/27 доли) в лит. А - жилая комната №, коридор №, жилая комната №, жилая комната №, лит. А3 (ванная), лит. А1 (кухня), лит. а1 (пристройка), лит. а5 (навес), под лит. А1 - подвал, надворные постройки лит. Г, Г1, Г8, Г9, по 1/3 доле в праве каждому. Право общей долевой собственности на данное домовладение между ФИО1, ФИО6, ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО4 с другой стороны прекращено.

На основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО2 на часть жилого дома с кадастровым номером 71:30:020215:738, расположенного по адресу: <адрес>, А1-1, А-1, 2, 3, 4, А3-1, площадью 46,1 кв. м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на дата принадлежащая истцам часть жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно (без получения необходимого разрешения) реконструирована путем возведения в 2020 г. жилой пристройки - лит. А4, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась до 64,7 кв. м, создан дом блокированной застройки.

Принятые истцами попытки к оформлению права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, положительных результатов не принесли.

Из искового заявления следует, что указанная постройка возводилась истцом ФИО1 за счет личных денежных средств с согласия других сособственников - ФИО3 и ФИО2

Согласно техническому заключению ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» реконструированный блок жилого дома, состоящий из лит. А (жилой дом), лит. а1 (пристройка), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А3 (отапливаемая пристройка), лит. А4 (пристройка), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 64,7 кв. м, находится в работоспособном нормативном техническом состоянии, архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком с учетом произведенных работ по реконструкции объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с увеличением площади помещений за счет возведения жилой пристройки лит. А4 собственником ФИО1 собственными силами и за свои денежные средства доля ФИО1 увеличится за счет увеличения площади и составит 317/647, доли ФИО3 и ФИО2 составят 165/647.

Оценивая указанное техническое заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным учреждением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что самовольно реконструированный дом блокированной застройки расположен на земельном участке, предоставленном предыдущим сособственникам домовладения в установленном порядке по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по землеотводным документам составляет 511,75 кв. м, по фактическому пользованию - 511 кв. м.

То обстоятельство, что увеличение пощади принадлежащего истцам блока жилого дома осуществлено за счет пристройки, построенной ФИО1 на личные денежные средства, размер определенных вышеуказанным техническим заключением долей истцов в праве на жилой дом, участниками долевой собственности - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <...>), ФИО2 (СНИЛС <...>), ФИО3 (СНИЛС <...>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 317/647 доли в праве на дом блокированной застройки, площадью 64,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 165/647 доли в праве на дом блокированной застройки, площадью 64,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 165/647 доли в праве на дом блокированной застройки, площадью 64,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2023.

Председательствующий О.В. Миронова