Дело №2-228/2025
УИД №26RS0029-01-2024-010212-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи: Беликова А.С.
при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.
с участием:
представителя истца ФИО8
ФИО2: (по доверенности)
ответчика: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РСО «Евроинс», ФИО3, указав, что ФИО5, является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «РСО «Евроинс» №.
10.06.2023г. по адресу: <адрес>/пер.Пикетный, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО5, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство виновника <данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО3
10.06.2023г. между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии.
22.06.2023г. в ООО «РСО «Евроинс» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.
Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
12.07.2023г. произведена страховая выплата в размере 325 300 рублей.
Им была направлена претензия в страховую компанию, получена 24.05.2024г.
Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.
04.07.2024г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 24.07.2024г.
За рассмотрение заявления произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
08.10.2024г. вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым в требованиях истца отказано.
С данным решением истец не согласен. Считает, что своими действиями страховая компания нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ.
Финансовой организацией была подготовлена калькуляция ЖПВУ-067-044626/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 613 738 рублей, с учетом износа – 325 262 рублей.
На основании судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС согласно ЕМР составляет с учетом износа 329 600 рублей, без учета износа 625 900 рублей.
Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно среднерыночных цен составляет 890 700 рублей.
Среднерыночная стоимость ТС составляет 806 900 рублей.
Стоимость годных остатков составляет 160 461,42 рублей.
В связи, с чем невыплаченное страховое возмещение составляет: 625 900 рублей – 325 300 рублей = 300 600 рублей.
Неустойка составляет: период просрочки с 13.07.2023г. по 20.10.2023г. = 99 дней. Размер неустойки за период = 300 600 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 99 = 297 594 рублей.
Убытки составляют: 806 900 рублей (стоимость ТС) – 160 461,42 рубль (стоимость годных остатков 625 900 рублей (страховое возмещение) = 20 538,58 рублей.
В связи с необходимостью написания претензии в страховую компанию истцом оплачено за юридические услуги 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истцом оплачено за юридические услуги 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
За обращение в суд уплачено 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Также не подлежит снижению и расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, так как они фактически являются убытками и не зависят ни от суммы требований.
С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «РСО «Евроинс» и ФИО3 в пользу ФИО2:
- страховое возмещение без учета износа (ущерб) в размере 300 600 рублей;
- госпошлину в размере 16 480 рублей;
- стоимость судебной экспертизы в размере 42 500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца ИП ФИО2:
- неустойку в размере 297 594 рублей;
- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа с 21.10.2023г. до момента фактического исполнения обязательства;
- расходы за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3 000 рублей;
- расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) с размере 3 000 рублей;
- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей;
- расходы за почтовые отправления в размере 255,04 рублей;
- расходы за курьерские отправления в размере 660 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 убытки в размере 20 538,58 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО8, пояснил, что исковые требования ФИО2 к ООО «РСО «Евроинс», ФИО3, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования ФИО2 заявленные к нему по данному гражданскому делу, не признает и возражает против их удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ранее заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО9 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «РСО «Евроинс», приняв во внимание, представленное им заявление.
Также, представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 22.06.2023г. истец обратился к страховщику за страховым возмещением, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 10.06.2023г.
Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.
26.06.2023г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 26.06.2023г.
Страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Атаке Груп» для подготовки трасологического заключения.
С технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра, повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з. №, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений радиатора охлаждения, радиаторе кондиционера, капота, крепления бампера слева, которые были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.
В регионе проживания собственника ТС <данные изъяты> г.р.з. № у Страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, нет оснований не доверять экспертному заключению №.
Согласно калькуляции №№ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 325 262 рубля – с учетом износа; 613 262 рубля – без учета износа.
Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежной форме с учетом износа.
12.07.2023г. страховое возмещение в размере 325 000 рублей, выплачено по предоставленным истцом реквизитам, что подтверждается платежным поручением №.
13.07.2023г. страховщик проинформировал истца о выплате страхового возмещения.
22.05.2024г. страховщик получил претензию о несогласие с размером страхового возмещения от истца. Страховщик проинформировал истца о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
Решением Финансового уполномоченного от 08.10.2024г. в удовлетворении требований истца также было отказано. Была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, округленно до сотен рублей, составляет 276 400 рублей.
Учитывая изложенное, страховщиком исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.
Несмотря на то, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, в случае несогласия суда с изложенной правовой позицией, ответчик считает возможным указать следующее. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2023г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
При этом, автогражданская ответственность ФИО5 на день ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис серии ХХХ №), а автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №).
Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3
По факту данного ДТП у его участников отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в связи с чем, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на день ДТП на праве собственности ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации №.
Согласно договора цессии № об уступки права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.06.2023г., ФИО5 передал (уступил) права требования о взыскании и получении страхового возмещения, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2023г.
Из представленной ООО РСО «Евроинс» копии выплатного (страхового) дела, следует, что 14.06.2023г. ФИО2, обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После чего 26.06.2023г. был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. Вместе с тем, по поручению ООО «РСО «Евроинс», ООО «Апэкс груп» проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 06.07.2023г. Из выводов следует, что с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, капота, крепления бампера слева, которые были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием. При установленных обстоятельствах совершения ДТП и проведенного осмотра транспортного средства, ООО «РСО «Евроинс» составлена калькуляция №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила в размере 613 738 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом) износа составили в размере 325 262 рубля.
В связи с чем, ООО «РСО «Евроинс» признало данное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт и рассчитано страховое возмещение подлежащее выплате ФИО2 в размере 325 300 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от 12.07.2023г. ФИО2 от ООО «РСО «Евроинс» выплачено страховое возмещении в размере 325 300 рублей.
Впоследствии, ФИО2 12.03.2024г. направил в адрес ООО «РСО «Евроинс» заявление о выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме согласно среднерыночных цен без учета износа; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день доплаты в размере 1% в день от суммы долга; расходов за юридические услуги в размере 3 000 рублей; почтовых расходов в размере 3 000 рублей.
Согласно ответа ООО «РСО «Евроинс» от 23.05.2023г. (исх. №ПВУ-067-044626/23/2) сообщено, что повторно изучив материал дела, у ООО «РСО «Евроинс» не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Они выполнили обязательства по выплате ему страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных им требований у страховщика не имеется.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с отказом о доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО6
Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 26.09.2024г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 526 200 рублей, что превышает установленную п.п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение №№ от 08.10.2024г. в удовлетворении требований ИП ФИО2 к о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» доплаты страхового вощзмещени по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РСО «Евроинс» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, почтовых расходов по направлению досудебной претензии, отказано. Требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Определением суда от 18.12.2024г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения от 26.02.2025г. № проведенным АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», экспертом сделаны следующие выводы.
По перовому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки ФИО1, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 10.06.2023г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена в размере 329 600 рублей, без учета амортизационного износа в размере 625 900 рублей.
По второму вопросу: действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ФИО1, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.06.2023г., определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 10.06.2023г., определена в размере 890 700 рублей.
Среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля марки ФИО1, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату ДТП – 10.06.2023г., определена в размере 806 900 рублей.
Восстановительный ремонт – экономически не целесообразен.
Стоимость годных остатков ТС, определена в размере 160 461,42 рубль.
При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 10.06.2023г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.
Согласно п.п.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 325 300 рублей, что подтверждено материалами дела, истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики №-П).
В судебном заседании достоверно установлено, что разница между фактически выплаченной ООО «РСО «Евроинс» суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 4 300 рублей (329 600 – 325 300 = 4 300), что составляет 1,3% от выплаченного ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика ООО «РСО «Евроинс» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.
Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением 08.11.2024г.
Вместе с тем, ООО «РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 325 300 рублей, что подтверждено платежным поручением от 12.07.2023г. №.
Таким образом, страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.
Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «РСО «Евроинс» суммы страхового возмещения в заявленном размере, не подлежат удовлетворению.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «РСО «Евроинс» свои обязательства по договору страхования перед ФИО2 исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения без учета износа (ущерба) в размере 300 600 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что основные требования истца ФИО2 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения (ущерба) удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО2: неустойки в размере 297 594 рублей; неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа с 21.10.2023г. до момента фактического исполнения обязательства; расходов за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3 000 рублей; расходов за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3 000 рублей; расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходов за почтовые отправления в размере 255,04 рублей; расходов за курьерские отправления в размере 660 рублей.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.
Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы от 26.02.2025г. №, действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки ФИО1, г.р.з. №, на день ДТП – 10.06.2023г. в до аварийном состоянии составляет 806 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки ФИО1, г.р.з. №, после ДТП – 10.06.2023г., определена в размере 160 461,42 рубль. Выплаченная сумма страхового возмещения составила 325 300 рублей.
Вместе с тем, истец указывает на размер причиненного ему ущерба в сумме 300 600 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321 138,58 рублей, из расчета: 806 900 рублей (действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП) – 160 461,42 рубль (стоимость годных остатков после ДТП) – 325 300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 321 138,58 рублей, в полном объеме.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В обосновании заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 12.03.2024г.; договор поручения от 05.11.2024г.; кассовый чек на сумму в размере 30 000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов по оплате истцом услуг представителя, подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3 в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 16 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2024г. на сумму в размере 16 480 рублей.
При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 321 138,58 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 10 528 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
При этом, в удовлетворении оставшейся сумму в размере 5 952 рубля суд считает необходимым, отказать.
Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 18.12.2024г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
При этом, судом также установлено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, возложенные на истца ФИО2
Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2025г. на сумму в размере 42 500 рублей, в связи, с чем просил взыскать понесенные расходы в размере 42 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствовался заключением экспертизы от 26.02.2025г. №, выполненным АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотовароведческой экспертизы подлежат возмещению с ответчика ФИО3, в размере 42 500 рублей.
При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ООО «РСО «Евроинс»: страхового возмещения без учета износа (ущерб) в размере 300 600 рублей; государственной пошлины в размере 16 480 рублей; стоимости судебной экспертизы в размере 42 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, при этом установленных законом оснований для их взыскания в солидарном порядке с обоих ответчиков, стороной истца не приведено, судом также не установлено. Кроме того, ООО «РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 325 300 рублей, в связи с чем, оснований для их взыскания со страховой компании в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
- ущерб в размере 321 138 (триста двадцать одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 58 копеек;
- судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528 (десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»:
- страхового возмещения без учета износа (ущерб) в размере 300 600 рублей;
- государственной пошлины в размере 16 480 рублей;
- стоимости судебной экспертизы в размере 42 500 рублей;
- расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»:
- неустойки в размере 297 594 рубля;
- неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа с 21.10.2023г. до момента фактического исполнения обязательства;
- расходов за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3 000 рублей;
- расходов за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3 000 рублей;
- расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей;
- расходов за почтовые отправления в размере 255,04 рублей;
- расходов за курьерские отправления в размере 660 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025г.
Судья А.С. Беликов