Решение по делу № 2-15/2024 от 05.04.2024 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ТСЖ «Радуга» к <ФИО> о взыскании платежей за обслуживание жилья.

55RS0024-01-2023-000679-86

2-15/2024 (2-539/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В.,

С участием истца ФИО1 представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 5 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ТСЖ «Радуга» к ФИО4 о взыскании платежей за обслуживание жилья

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №... в доме <адрес>. Ответчик является управляющей компанией дома. С момента приобретения квартиры, а именно с 2017 года, крыша жилого дома протекает и происходит постоянное затопление квартиры. В результате затопления квартиры имущество истца повреждено, необходимо произвести ремонт. Согласно отчета о стоимости стоимость восстановительных работ составляет 162 тыс. рублей.

Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире, истцу пришлось выехать и снять другое жилье. Стоимость аренды жилья составляет 25000 в месяц. Просит взыскать убытки в размере уплаченной аренды в размере 364000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые выражаются в длительной психотравмирующей ситуации, в результате которой у истца бессонница, утомляемость, нарастающая депрессия. Размер морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4453 рублей. В уточненном иске просит обязать ответчика произвести ремонт крыши в течение месяца со дня вынесения решения.

Представитель ТСЖ «Радуга» заявил встречные исковые требования, в которых указал, что ФИО4 не оплачивает услуги по обслуживанию жилья и текущий ремонт, задолженность составляет 29050 рублей 40 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 1071 рублей 51 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, за исключением суммы расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что она приобрела квартиру в 2017 году, в квартире был сделан ремонт. Прожила в квартире до 2020 года, потом с мужем уехали в <адрес>. Выезд был вынужденным, так как в квартире проживать невозможно. В квартире сейчас проживает ее знакомая, ранее проживали другие лица. Каждые год весной и осенью квартиру заливает. Во время таяния снега и в период дождей вода бежит с потолка в зале. В зале повреждены и потолок и стены и пол, требуется замена обоев, потолочной плитки и пола. В спальне имеется встроенный шкаф, который встроен к стене смежной с залом. Угол стены всегда сырой, там возможно уже грибок, требуется разбор шкафа, обработка стен, шпаклевка, окраска. В коридоре имеются подтеки на потолке, необходимо заменить плитку. В кухне ремонт уже сделан, документов, подтверждающих расходы, не имеется. В связи с тем, что квартиру постоянно топит она испытывает физические и нравственные страдания, вынуждена уехать из квартиры и проживать в другом регионе.

На момент рассмотрения дела в суде произошел опять залив квартиры, теперь бежит и по стене в кухне, и в зале. Просит обязать ответчика произвести ремонт крыши. Так как проведение ремонта в квартире не целесообразно. На сегодняшний день договора на оказание услуг не имеется, вопрос о том,кто будет производить ремонт не решен.

Истица не настаивала на требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как на момент рассмотрения дела сумма расходов не подсчитана, невозможно представить документы, подтверждающие их несение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности, а также учесть взыскание с ответчика задолженности за период с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года по судебному приказу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считает, что размер ущерба явно завышен. ФИО4 письменно в ТСЖ с жалобами не обращалась. С 2017 года она является собственником данной квартиры, но там не проживала. ФИО4 не обращалась с просьбой о составлении акта о затоплении, оценка ущерба проведена без представителя ТСЖ, смета составлена с удорожанием. Считает, что вины ТСЖ в затоплении не имеется, так как необходим капитальный кровли, смысла в текущем ремонте нет. Он неоднократно обращался к главе администрации муниципального района просьбой обратиться в Фонд капитального ремонта, но безрезультатно. В прошлом году обещали, что проведут ремонт в 2024 году, но в этом году сообщили, что ремонт перенесен на 2025 год. Он согласен с тем, что крыша изношена, но ТСЖ постоянно проводит профилактические работы, зимой очищается снег с крыши, производится поддержание крыши в удовлетворительном состоянии. Считает, что ремонт в квартире, с учетом идентичного материала, замена которого необходима, будет стоить не более 50 тыс. рублей. Специалистами отдела архитектуры Нововаршавского района произведен сметный расчет, размер ущерба составляет 50 тыс. рублей. Пояснил, что согласен произвести текущий ремонт кровли, но при этом необходимо, чтобы кровля просохла, хорошо прогрелась, просил предоставить разумный срок исполнения, не ранее истечения двух месяцев летнего периода.

Встречный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО4 не оплачивает услуги в ТСЖ, имеет задолженность более 29000 рублей.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель Ф.И.В. в судебном заседании пояснила, что они жили в квартире истицы с 2012 года по 2017 год. В мае 2017 года они совершила обмен со Стадниченко квартирой на дом. Когда они переехали в ноябре 2012 года на стенах были подтеки, но незначительные. Весной начало заливать после таяния снега, также было дождливое лето, квартиру заливало, но потом все высыхало, оставались лишь подтеки. В 2016 году был проведен ремонт кровли за счет средств ТСЖ, с весны 2016 года по май 2017 год ничего не бежало. До ремонта крыши в квартире бежало в 3-х комнатах, а сейчас бежит только в одной. Мы после ремонта прожили почти год и ничего не бежало. В мае 2017 года произвели обмен со Стадниченко. Перед обменом ими был произведен ремонт, на ремонт было потрачено в среднем 5000 рублей на обои, покупали дешевые, плитка потолочная также дешевая, 2000 рублей за весь потолок.

Свидетель Б.И.С. в судебном заседании пояснила, что с 16.11.2023 года она заехала в квартиру Анастасии Стадниченко, они знакомые, поэтому она попросилась пожить, но Настя сказала, что в квартире требуется ремонт. Когда она посмотрела квартиру поняла, что в зиму она сможет прожить в квартире. В зале видны явные признаки протечки с крыши – желтые подтеки на стенах, потолке, полы в углу начинают гнить. В коридоре на потолке по шву отстала штукатурка. В спальне имеется встроенный шкаф, в нем в углу черное пятно, считает, что возможно это грибок, имеется специфический запах сырости. 18.11.2023 года был дождь она лично видела как вода бежит с потолка в зале. На кухне ремонт не нужен, там все сухо, в коридоре есть подтеки.

Свидетель П.Д.Л. в судебном заседании пояснила, что проживала в квартире Анастасии весь 2022 год и до марта 2023 года, оплачивала только коммунальные услуги. Был один случай, что она уезжала в гости к родственникам, а когда вернулась, в зале была вода и весь ковер был мокрый. Когда таит снег или идет дождь, с потолка всё бежит. Есть запах сырости, в углу кухни была плесень, в шкафу в спальне плесень, в коридоре требуется ремонтировать потолок. В зале везде подтеки.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрании собственников жилья в многоквартирном доме №... по адресу : <адрес>, единогласным голосованием принято решение о вступление в члены ТСЖ «Радуга» ( л.д. 129 Т.1)

Истец ФИО4 и члены ее семьи являются собственниками квартиры №... в доме <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно п.7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу положений подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, в зависимости от установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу обязанность по устранению протечек в квартире истца может быть возложена на ответчика в случае нарушения им обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

ТСЖ "Радуга" являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится кровля дома

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, в квартире истца по адресу: <адрес>, на протяжении многих лет происходит залив с потолка в связи с протечкой кровли над квартирой.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыши домов.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ТСЖ «Радуга», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в ТСЖ о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен ответчиком в 2020 и 2022 годах, при этом результата достигнуто не было.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт установления необходимости проведения капитального ремонта крыши не освобождает ответчика от принятия мер к устранению протечек в целях исключения (минимизации риска) причинения ущерба собственникам квартир дома. Кроме того, в суде установлено, что кровля дома протекает на протяжении нескольких лет, при этом ответчиком не представлено доказательств предпринятых для устранения протечек мер.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчика, который освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по её вине.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Учитывая, что ответчик, как управляющая компания, не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения, факт протечки кровли над квартирой истца установлен в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Истцом предоставлено заключение специалиста отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №..., расположенной по адресу <адрес>. При этом суд относится критически к выводам эксперта по оценке размера ущерба.

Согласно описания пострадавших конструктивных элементов в квартире истца, установлено следующее:

в коридоре имеется желтое пятно на потолке;

комната № 6 потолок желтые подтеки на поверхности плинтуса и плитки, стены желтые подтеки по поверхности отслоение обоев;

шкаф ( помещение № 8) потолок желтые пятна, вздутие окрасочного слоя, стены желтые пятна на поверхности обоев в верхней части;

шкаф ( № 9 помещение) темные пятна следы (следы плесени), стены вздутие и отслоение обоев, темные пятна ( следы плесени),

кухня: потолок желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, на стенах желтые подтеки в верхней части стен смежных с лестничной клеткой, кухонный гарнитур – разбухание боковой стенки радиусного шкафа.

Согласно расчета стоимость восстановительных работ по смете составляет :

прямые затраты 74613 рублей ( в том числе оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, материальные ресурсы )

накладные расходы - 39567 рублей

сметная прибыль - 20319 рублей

НДС - 26899 рублей 80 копеек

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом и поскольку судом достоверно установлено, что повреждения имущества истца, во всяком случае, имели место после залива квартиры, состояние имущества ухудшилось в результате затопления, но при этом рассчитанный экспертом размер ущерба не находится в рамках реального ущерба, причиненного имуществу истца именно затоплением и может являться неосновательным обогащением с его стороны.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В стоимость ущерба оценщиком был включен НДС, который к убыткам не относится, судом принимается во внимание, что истец ФИО4 не является плательщиком НДС в размере 20% от размера убытков, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно она не вправе требовать от ответчика компенсации таких расходов, кроме того, согласно общим требованиям налогового законодательства если сумма НДС в договоре не выделена, то будет отсутствовать обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора.

Подлежат исключению из расчета накладные расходы и сметная прибыль, присущие для деятельности юридических лиц, поскольку они не относится к прямым затратам, которые необходимо понести истцу для восстановления поврежденного жилого помещения, несение данных расходов истцами не подтверждено, доказательств выполнения работы силами сторонней организации сторона истица не представила. В судебном заседании истица пояснила, что договор на оказание услуг по ремонту не заключен.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от залива квартиры прямые затраты по смете в размере 74613 рублей.

Исковые требования в части взыскания убытков за наем жилья в размере 364000 рублей, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт невозможности проживания в квартире после залива, и напротив, согласно показаниям истца и допрошенных свидетелей, установлено, что квартира сдается в наем иным лицам с момента выезда истицы из жилого помещения по настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

В порядке части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, жилое помещение истца непригодным для проживания не признавалось.

В материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств невозможности проживания в квартире, истица выехала на проживание в другой регион по месту работы своего супруга, что подтверждает наличие иных причин и намерений истца, связанных со съемом жилья в другом регионе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцом за наем жилого помещения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца неисполнением обязательств, с учетом вины ответчика, который своевременно не выполнил требования потребителя, перенесенных нравственных страданий, длительности нарушений прав истца, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей, при этом учитывается, что истица в квартире фактически не проживает.

На основании части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 84613 рублей.

Определив размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 42306 руб., суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, исходя из того, что ответчик относится к некоммерческим организациям и не имеет свободных денежных средств, а выплата штрафа является финансовым бременем собственников многоквартирного жилого дома, уменьшает его до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям,

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 7 ГПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за проведенную оценку ущерба квартиры, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение оценки ущерба составила 16000 рублей (ответчиком не оспаривается),, уплачена государственная пошлина – 4453 рублей (не оспаривается).

Истцом было заявлено ко взысканию 526671 рублей, взыскано 74613 рублей, что составляет 15 %.Следовательно взысканию подлежат судебные расходы в размере :

16000 х 15 % = 2400 рублей

4453 х15% = 667,95 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца не поддержала.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ФИО4 оплаты услуг по содержанию жилья, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 2017 года по январь 2024 года в размере 29050,40 копеек, судебных расходов в размере 1071,51 рублей.

Как следует из судебного приказа 2-2094/2019 от 08.11.2019 года со ФИО6 взыскана задолженность перед ТСЖ «Радуга» за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 года в размере 5403 рублей 20 копеек.

ФИО4 производила оплату в 2020 году -4000 рублей, 2021 год -4500 рублей, 2022 года -1500 рублей, при этом период оплаты не указан, в связи с чем, данная оплата подлежит зачету в счет задолженности, образовавшейся с 2020 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд 15 марта 2024 года, следовательно, подлежит взысканию задолженность с марта 2021 года, при этом учитывается, что оплата истцом денежных сумм в размере 10000 рублей в 2020 - 2021 году погашает текущую задолженность, то есть за 2020 год задолженность оплачена в полном объеме, остаток задолженности за 2021 год - 1788 рублей 80 копеек, 2022 – 5894,40 рублей, 2023 год – 5894,40 рублей, январь 2024 -491,20 рублей. Итого 14068,60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно подлежит взысканию со ФИО4 525 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов, удовлетворить частично.

Обязать Товарищества собственников жилья «Радуга» произвести текущий ремонт кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 74613 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 2400 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 667,96 рублей. Всего взыскать 97680,96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Товарищества собственников жилья «Радуга» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ТСЖ «Радуга» задолженность по оплате услуг в размере 14068 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 525,04 рублей, всего 14593 рублей 64 копеек.

Произвести зачет первоначальных исковых требований со встречными между истцом и ответчиком.

Окончательно взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» ИНН №... в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в размере 83087 рублей 32 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 8.04.2023 года