Дело № 2-2306/2022 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Гришине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее 18.06.2021г. в 17 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение ул. Восстановления и ул. Лермонтова дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>, находившегося под управлением <ФИО>2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № и ВАЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП Центральный округ», находившегося под управлением <ФИО>1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису №.

Виновным в данном ДТП был признан <ФИО>1

Поскольку в результате ДТП транспортное средство Хендай, г.р.з. №, совершило наезд на препятствие (забор частного дома), 24.06.2021 <ФИО> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

29.06.2021г. был произведен осмотр транспортного средства Хендай, г.р.з. №.

06.07.2021г. на номер телефона <ФИО> поступило сообщение: «По делу № 8070244 выдано направление № 9113549 на ремонт ТС г.н. № в ИП ФИО2 (ЕвроАвто) (Индустриальный) (Ремонт КАСКО и ОСАГО) (РОССИЯ, <...>). Запись на ремонт по тел. <***>».

27.07.2021г. <ФИО> в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключил с <ФИО>3 Договор уступки прав (цессии) № 157, в соответствии с которым к <ФИО>3 перешло в полном объеме право требование возмещения ущерба, причиненного <ФИО> в результате ДТП от 18.06.2021 г., в том числе право требования выплаты страхового возмещения; убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение; понесенных сопутствующих убытков; штрафов, неустоек (пени), финансовых санкций в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») с САО «ВСК».

27.07.2021г. <ФИО>3 в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключил с ФИО1 Договор уступки прав (цессии) № 157-2, в соответствии с которым к ФИО1 перешло в полном объеме право требование возмещения ущерба, причиненного <ФИО> в результате ДТП от 18.06.2021 г., в том числе право требования выплаты страхового возмещения; убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение; понесенных сопутствующих убытков; штрафов, неустоек (пени), финансовых санкций в рамках ФЗ «Об ОСАГО» с САО «ВСК».

29.07.2021г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

13.08.2021г. ответчик ответил отказом в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства являлся <ФИО>, соответственно, <ФИО>3 не уполномочен передавать права требования иным лицам, так как не является собственником транспортного средства Хендай, г.р.з. №. В отказе также было указано, что направление на ремонт было выдано собственнику транспортного средства.

20.10.2021г. истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере 325 909 руб. 84 коп., а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. В удовлетворении данной претензии отказано.

14.01.2022г. решением Финансового уполномоченного № У-21-161403/5010-008 истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок ответчик направил <ФИО> направление на СТОА посредством СМС-сообщения, следовательно, <ФИО> в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано не было, обязательство ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства были исполнены ответчиком путем выдачи <ФИО> направления на СТОА.

Указывая на свое несогласие с отказами в выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 292600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6346 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая, что направленное <ФИО> уведомление о ремонте на СТО посредством смс-извещения является ненадлежащей формой направления на ремонт.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержав представленные в дело возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 18.06.2021 года вследствие действий <ФИО>1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai, г/н №, принадлежащего <ФИО>

В результате ДТП транспортное средство Hyundai совершило наезд на препятствие (забор частного дома).

Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

24.06.2021 года <ФИО> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложено соглашение о направлении информации о ходе урегулирования убытка посредством СМС-сообщения на телефонный номер собственника №.

29.06.2021 года ответчиком проведен осмотр автомобиля Hyundai, г/н №.

06.07.2021 года САО «ВСК» оформило направление на ремонт №8070244 на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>.

Информацию о выдаче направления на ремонт ответчик направил <ФИО> посредством СМС сообщения на номер телефона <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», 06.07.2021 в 18:37 на номер <данные изъяты> отправлено сообщение следующего содержания: По делу № выдано направление № 9113549 на ремонт ТС г.н.№ в ИП ФИО2 (ЕвроАвто) (Индустриальный) (Ремонт КАСКО и ОСАЕО) (РОССИЯ, <...>). Запись на ремонт по тел. <***>. Статус сообщения - доставлено.

27.07.2021 между <ФИО> и <ФИО>3 заключен договор уступки прав (цессии) № 157, согласно условиям которого <ФИО>, а Цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного <ФИО> в результате ДТП от 18.07.2021, с правом требования выплаты: страхового возмещения в рамках вреда, причиненного имуществу; убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение; понесенных сопутствующих убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля; расходы на экспертизу; почтовые расходы; иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием); штрафов; неустоек (пени) и финансовых санкций в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

27.07.2021 между <ФИО>3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 157-2, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права по требованию возмещения ущерба, причиненного <ФИО> в результате ДТП от 18.07.2021, с правом требования выплаты: страхового возмещения в рамках вреда, причиненного имуществу; убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение; понесенных сопутствующих убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля; расходы на экспертизу; почтовые расходы; иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием); штрафов; неустоек (пени) и финансовых санкций в рамках в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

29.07.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению оригинал договора уступки прав (цессии) № 157 от 27.07.2021 г., оригинал заявления <ФИО> об уступке права требования, оригинал Договора уступки прав (цессии) № 157-2 от 27.07.2021 г., оригинал Заявления <ФИО>3 об уступке права требования, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

13.08.2021 г. ответчик ответил отказом в осуществлении страхового возмещения, в отказе было указано, что направление на ремонт было выдано собственнику транспортного средства.

В направленной 20.10.2021г. претензии истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере 325909 руб. 84 коп., а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Будучи не согласным с отказом ответчика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом были понесены расходы в размере 15000 руб. 00 коп. за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-161403/5010-008 от 14.01.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, <ФИО> обладал правом требования выдачи ему направления на ремонт автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства <ФИО>, 06.07.2021 г. страховщик оформил направление на ремонт принадлежащего <ФИО> транспортного средства, о чем собственник ТС был уведомлен посредством СМС-извещения на номер телефона указанный в заявлении.

Вместе с тем, как <ФИО>, так и истец уклонились от обращения на СТОА, поврежденный автомобиль на ремонт не предоставили, заявив требования о денежном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку направление на ремонт было сформировано 06.07.2021 года, то страховщик выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанный вывод подтвержден в том числе и ответом финансового уполномоченного в решении N У-21-161403/5010-008 от 14.01.2022г.

При этом истцом был нарушен предусмотренный законодательством (п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания);

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий, истцом не представлено. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещении причиненного вреда.

Документы, подтверждающие обращение истца или <ФИО> на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не предоставлены.

Истцом не предоставлено доказательств несоответствия СТОА требованиям, установленным в Законе № 40-ФЗ.

Несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, о чем заявляет истец, не может свидетельствовать о том, что при ремонте его права могут быть нарушены, и само по себе не является основанием для смены формы возмещения.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, выдачи направления на ремонт ТС <ФИО>, которым ни собственник ни истец не воспользовались, заявив о намерении получить страховое возмещение в денежной форме без достаточных причин, судом не установлено оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В соответствии с пунктом 10 ст. 20 указанного Закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя, даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя.

Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

Требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом возможность переложения таких расходов на финансовые организации законом не предусмотрена.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) определён размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченном обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых слуг к финансовой организации в сумме 15000 рублей.

Возможность возмещения таких расходов за счёт финансовых организаций законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если I требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом в части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, требование третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, о взыскании платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не является требованием потребителя, вытекающим из оказания ему финансовых услуг, в связи с чем, такое требование третьего лица не соответствует статье 15 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки и расходов за обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд, при отказе в иске, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года