Приговор по делу № 1-68/2023 от 20.09.2023.

Дело № 1-68/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 20 сентября 2023 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области - ФИО5 и старшего помощника прокурора ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3 (ФИО2),

защитника подсудимого - адвоката ФИО14, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Украины, украинца, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, гражданина Украины, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, на учёте у врачей психиатра и нарколога, на диспансерном учете в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО2) совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - сотрудник полиции), приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 присвоено специальное звание «капитан полиции».

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудник полиции), приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 присвоено специальное звание «майор полиции».

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на сотрудника полиции возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения.

На основании положений части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляют служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в связи с чем, являются представителями государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделены правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнениями гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являются должностными лицами органа государственной власти Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, сотрудник полиции Потерпевший №1, в своей повседневной деятельности, руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, Законом «О полиции», Законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Директивами, приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и иными нормативными актами, обеспечивающими законное выполнение служебных обязанностей.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, сотрудник полиции Потерпевший №2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по <адрес>, инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России № г., наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденной приказом МВД России №г., приказом МВД России № г., Приказом МВД России № г., Положением об отделе (отделении) по организации деятельности участковых уполномоченных полиции ОВД.

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве и исполняли свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> о том, что Свидетель №1 не отдает вещи ФИО3 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незамедлительно выехали по данному адресу.

Прибыв по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут, более точное время не установлено, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подошли к ФИО3 и Свидетель №1 и стали выяснять обстоятельства произошедшего конфликта между данными лицами, при этом, ФИО3, игнорируя присутствие рядом с ним сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, находясь на придворовой территории к домовладению Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес Свидетель №1 и неповиновением законным требованиям представителям власти - сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пытавшихся словесно его успокоить.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 55 минут до 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО3 (ФИО2), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на придворовой территории к домовладению Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и испытывающего явные негативные и презрительные эмоции к сотрудникам полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, незамедлительно реализуя который непосредственно после его возникновения, в указанные дату, время и месте, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как к представителям власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая наступления таких последствий, понимая, что сотрудники полиции являются представителями власти и находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей и игнорируя это обстоятельство, по мере приближения к нему сотрудника полиции Потерпевший №2, нанес последнему один удар ногой в область живота, а после того, как Потерпевший №1 направился на помощь к своему коллеге, умышленно нанес тому один удар кулаком в область лица, от чего оба сотрудника полиции испытали физическую боль, после чего, применили к ФИО3 физическую силу, усадили его в служебный автомобиль и доставили к Отделу МВД России по <адрес>.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции марки «UAZ PATRIOT CT UAZ PATRIOT» г.р.н. «В № ЕС 134 регион», расположенном на парковке возле Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, испытывая неприязнь к сотруднику полиции Потерпевший №2, как к представителю власти, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2 и желая наступления таких последствий, понимая, что сотрудник полиции является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей и игнорируя это обстоятельство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало снятию внутреннего контроля и проявлению агрессии, лежа на спине на заднем сиденье указанного служебного автомобиля, высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, угрожая ударить в область лица последнего, продемонстрировал тому свою ногу. Присутствующий при этом сотрудник полиции Потерпевший №2 реально воспринял осуществление угрозы применения насилия со стороны ФИО3.

Преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые применили к тому физическую силу и доставили в Отдел МВД России по <адрес>.

Тем самым, ФИО3 применил к сотрудникам полиции, как к представителям власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, - к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде болезненности в области нижней челюсти, являющейся следствием приложения внешней силы, не расценивающееся как телесное повреждение и как вред здоровью, к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде болезненности в области передней поверхности брюшной стенки, являющейся следствием приложения внешней силы, не расценивающееся как телесное повреждение и как вред здоровью, а также угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №2.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 (ФИО2), виновным себя не признал, указал, что сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он телесных повреждений не наносил, физической расправой не угрожал. Указанные сотрудники полиции, наоборот, причинили ему телесные повреждения в виде ссадин в районе рёбер, бёдер и в области запястий от наручников. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к Свидетель №1, был немного выпивши, просил отдать его вещи, та выставила их на улицу, Свидетель №1 и он вызвали сотрудников полиции, которые приехали на служебной машине, не представились, один был в форме, - Потерпевший №2, другой в гражданке. Он спокойно сказал, что у Свидетель №1 его вещи, он пришел, вещи начали пропадать, лежали перед калиткой, с этого начался инцидент. Угроз не было, он их не толкал, они надели ему наручники, затолкали в автомобиль на заднее сиденье, повезли в отдел составлять бумаги. По дороге, сотрудники полиции обзывали его, открыли дверь, начали вытаскивать его, он, на эмоциях, высказывался. В отделе его избивали двое дежуривших, кто именно, не помнит, его посадили в камеру, он не помнит ничего, был без памяти. О телесных повреждениях он говорил врачу скорой помощи, приехавшей по его вызову, показывал их, адвокату не говорил. Когда пригласили на допрос с адвокатом, все было нормально, ему не угрожали, не били.

Показания подсудимого ФИО3 (ФИО2), данные в суде относительно отрицания своей вины, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, указанные показания противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, - как показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта, так и письменным материалам дела.

Допросив потерпевших, свидетелей, эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 (ФИО2) в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, указавшего, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 21 до 22 часов, он и Потерпевший №2 находились в составе СОГ. По указанию оперативного дежурного, вместе с Потерпевший №2, выехали по адресу: Ленинская, <адрес>, по сообщению ФИО22, что ему кто-то не отдаёт вещи. Приехали на служебном автомобиле, выйдя, подошли, представились, обратили внимание на неадекватное поведение ФИО22, который высказывал нецензурную брань, «говорил: «а, менты приехали», на русском языке. Потерпевший №2 подошёл к ФИО22, он - к Свидетель №1, предоставили служебные удостоверения. ФИО22 кричал, что они ему что-то должны, должны его отвезти куда-то, зачем и куда, непонятно. После, ФИО22, в присутствии Свидетель №1, ударил Потерпевший №2 в область живота. Он подбежал осуществить задержание, ФИО22 ударил его наотмашь, скользяще, кулаком правой руки в челюсть, в нижнюю левую сторону, от чего он ощутил физическую боль, следов не осталось. В отношении ФИО22 был осуществлен загиб руки за спину и надеты наручники. Потерпевший №2 от удара не падал. Сзади были деревья, ФИО22 цеплялся за них. Падал ли ФИО22, не помнит, но когда он подбежал, ФИО22 был уже на ногах. После, они загрузили ФИО22 в служебный автомобиль, на заднее сиденье, пока доставляли, ФИО22 высказывался нецензурной бранью. По прибытию, ФИО22 не хотел выходить, угрожал Потерпевший №2, находящемуся на улице, через открытую дверь автомобиля, физической расправой, говорил: «подойди сюда, мент, я тебя ногой ударю, пну», лежал, брыкался, ногами махал, в отношении него была применена физическая сила, он был доставлен в здание отдела полиции. Ранее ему ФИО22 был известен как житель Елани, который неоднократно обращался с заявлениями в дежурную часть. ФИО22 отказался от освидетельствования, но от него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, он был пьян. В отделе полиции в отношении ФИО22 составлялся административный материал, но не им,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в суде, указавшего, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, находился в составе СОГ. С 21 до 22 часов поступило сообщение от дежурного, что ФИО22 кто-то не отдает вещи, какие, не было известно. Выехали на <адрес> прибытию, с Потерпевший №1 они вышли из автомобиля, Потерпевший №1, находящийся в гражданской одежде, проследовал к Свидетель №1, он - к ФИО22, который вёл себя истерически, ругался в адрес Свидетель №1. Он подошел к ФИО22, представился, предъявил удостоверение, начали диалог. ФИО22, увидев его, начал оскорблять, говорил, что вещи его грузить нужно. Рядом с ним лежали сумки, пакеты с его вещами. Он успокаивал ФИО22, в это время, тот ударил его согнутой ногой в живот, от чего он испытал физическую боль, телесных повреждений не осталось. ФИО22 потерял равновесие, задержался на вещах, вскочив, кулаком правой руки, вскользь, нанёс удар подошедшему Потерпевший №1. Ни Потерпевший №1, ни ФИО22 не падали. У Потерпевший №1 он видел покраснение. Они продолжили успокаивать ФИО22, внятного ничего не услышали, тот продолжал их оскорблять, они просили поехать с ними, ФИО22 отказывался, начал проявлять агрессию. Они погрузили ФИО22 в автомобиль, прибыли в отдел. В отделе тот отказался выходить из машины. Он просил выйти из машины, ФИО22 отказывался, угрожал, оскорблял, махал ногами, говорил ему: «сними наручники, я тебя найду, убью, за всё ответишь», это было в грубой нецензурной форме. Спустя 5-10 минут уговоров, ФИО22 всё-таки вышел из машины, и они проследовали в отдел. Произошедшее он снимал на телефон. Ранее ФИО22 лично ему не был известен. В отношении ФИО22 в отделе им составлялся административный материал по мелкому хулиганству по факту событий на <адрес>, который он потом передал участковому,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей в суде, что ФИО22 помогал ей по хозяйству. Характеризует его как очень плохого человека, который кидался, бил её, душил, когда просил её вещи свои постирать. Она испугалась, убежала из дома, вызвала ФИО1, с которой они вместе его выгнали. Он ушёл, потом преследовал её, она не могла к дому подойти. Она много раз обращалась в полицию, последний раз, ФИО22 пришёл вечером, был пьян, у него была бутылка спиртного, он качался, был запах алкоголя, возле её двора кидался на неё. Приехали сотрудники полиции на служебной автомашине, которых вызвали она и ФИО22, они были в форме, представились, показали удостоверение, спросили, что случилось, ФИО22 стал махать руками, кидаться на них, Потерпевший №2 рукой в живот ударил, другого левой рукой по лицу. От удара никто не падал, ФИО22 облокотился на деревья. После удара Потерпевший №2 жаловался на боль в животе. Сотрудники полиции скрутили, забрали ФИО22, и увезли. Оскорблял ли ФИО22 сотрудников полиции, пояснить не может. События происходили в этом году, дату назвать не может. ФИО22 пишет ей письма, в которых угрожает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями в части, суд огласил показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, «ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, может быть на 5-10 минут раньше, к её дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подошел ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, более точное время сказать затрудняется, она стала объяснять Потерпевший №1, что произошло. В это время, увидела, что после того, как Потерпевший №2 показал своё удостоверение ФИО3 и представился тому, последний сразу стал в грубой матерной форме кричать в адрес Потерпевший №2, а также в адрес Потерпевший №1, что они являются лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, также он их всячески оскорблял иными грубыми словами и матерными выражениями, при этом, демонстративно требовал, чтобы сотрудники полиции брали его сумки, грузили в свой автомобиль и куда-то его везли» (том № л.д. 156-160).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что давала такие показания, они также верные, показания и в ходе предварительного расследования и в суде, правильные, в настоящее время, с происшествием значительного промежутка времени и наличием личных проблем, она забыла подробность событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего в суде, что является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ФИО22 знает, он проживал некоторое время у ФИО4, от него поступали жалобы по факту невыплаты ему заработной платы ФИО4, хотя, последний пояснял, что предоставлял ему жильё, продукты питания, покупал сигареты. От ФИО4 поступала жалоба, что ФИО22 ему угрожал, что сожжёт его базу. Характеризует ФИО22 с отрицательной стороны, как человека агрессивного, который, после употребления спиртного, не отдает отчёт своим действиям, по отношению к сотрудникам ведёт себя агрессивно, повышает голос, ругается нецензурной бранью, кричит, размахивает руками, ведёт бродяжнический образ жизни, в июне привлекался к административной ответственности, не понятно, как он попал на территорию России,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей в суде, что является главным специалистом-экспертом ОМВД России по <адрес>. ФИО22, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, устно обращался в отделение по вопросам миграции с просьбой выдать паспорт гражданина РФ, является гражданином Украины. Были проверены документы, у него был паспорт гражданина Украины, выяснено, что он проживает в <адрес>, не являющейся областью вновь присоединённых к РФ, у него должен был быть документ для пересечения границы. На учёте он у них не состоял, то есть документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, у него не имелось. Паспорт гражданина РФ не могли ему выдать, т.к. паспорта выдаются гражданам вновь присоединённых республик. ФИО11 ему было предложено выдать временное убежище после оформления временной регистрации и подготовки пакета документов. После беседы он ушёл для подготовки документов, должен был прийти к ним, написать заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пришёл, бросил фотографии, развернулся, и ушёл. Других документов у него не было. Постоянного места жительства у него не имеется,

- показаниями эксперта ФИО20, указавшего, что им проводилась экспертиза в отношении потерпевших, в ходе проведения которой, он опрашивал последних. Механизм указанных в заключении жалоб (болезненность) характерен для травм. При нанесении телесных повреждений не всегда отображаются ссадины, покраснения, это зависит от того, с какой силой они нанесены. Повреждения на предмете, которым наносились повреждения, могут отразиться, а могут и нет. Вопросы о возможном причинении телесных повреждений самими потерпевшими, либо при падении с высоты собственного роста, не относятся к его компетенции.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, эксперта ФИО20, данные ими в суде, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в суде и в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании, суд принимает за доказательство вины подсудимого в совершённом им преступлении. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности, подтверждается комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлены. Небольшие разночтения в показаниях не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновность ФИО3 (ФИО2) в совершённом им преступлении, указанном в описательной части приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО12 (ФИО2) в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, также подтверждают следующие исследованные судом письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный перед входом на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При осмотре, прямо напротив деревянного окна указанного дома, на расстоянии 3,12м., 2,89м. и 2,97м. в северо-западном направлении расположены 3 дерева рода - Акация, на которые указал участвующий в осмотре Потерпевший №1 и пояснил, что именно возле данных деревьев, при событиях ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 (ФИО2), в присутствии Свидетель №1, ударил Потерпевший №2 ногой в область живота, а его кулаком в область челюсти, от чего они испытали физическую боль. После этого, Потерпевший №1 отошел на 2 метра юго-западнее от указанных 3-х деревьев и указал на примерное место, где при описанных событиях находилась Свидетель №1. Далее, участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что участникам следственного действия (далее - УСД) необходимо проехать к Отделу МВД России по <адрес> по адресу: р.<адрес> (далее - ОМВД), куда УСД незамедлительно проехали на автомобиле Потерпевший №1 марки LADA VESTA г.р.н. «№ 134 регион». По прибытии на указанное место, находясь на парковке по указанному адресу, Потерпевший №1 отойдя от её левого края (если стоять к ОМВД лицом) на расстояние 3,54 м., пояснил, что именно на данном месте, при событиях ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 51 минуты, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 (ФИО2), находясь в автомобиле марки «UAZ PATRIOT CT UAZ PATRIOT» г.р.н. «№ 134 регион», высказал угрозу применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2 при исполнении им должностных обязанностей (том №, л.д.38-44);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у потерпевшего Потерпевший №2 изъята флеш-карта с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 136-139);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании их в качестве вещественных доказательств, в ходе которых, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства флеш-карта Emtec, объемом 8 GB с видеозаписью, на которой ФИО3 оскорбляет нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №2 и угрожает последнему причинить телесные повреждения. Указанная флеш-карта хранится в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО по адресу: <адрес>, истребована судом по ходатайству стороны защиты и просмотрена (прослушана) в судебном заседании, в присутствии всех участников процесса, при этом, ФИО3 (ФИО2) подтвердил, что на записи его голос (том №, л.д. 10-14, 15);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 телесных повреждений и следов после их заживления не обнаружено, а обнаруженная при проведении судебно-медицинской экспертизы болезненность в области нижней челюсти может являться следствием приложения внешней силы незадолго до проведения экспертизы, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается (том №, л.д. 218-219);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, согласно выводам которой, у Потерпевший №2 телесных повреждений и следов после их заживления не обнаружено, а обнаруженная при проведении судебно-медицинской экспертизы болезненность в области передней поверхности брюшной стенки может являться следствием приложения внешней силы незадолго до проведения экспертизы, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается (том №, л.д. 225-226);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с УУП Потерпевший №2 осуществлялся выезд в р.<адрес>, где ФИО13, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, публично оскорбил их, а также применил в отношении них насилие, - ударил Потерпевший №2 ногой в живот, а Потерпевший №1 кулаком в лицо в нижнюю правую часть челюсти (том №, л.д. 11);

- протокол АК-34 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, в р.<адрес>, около <адрес>, т.е. в общественном месте, ФИО3, выражая явное неуважение к обществу, совершал противоправное деяние, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (том №, л.д. 22);

- копия служебного удостоверения ВГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции Потерпевший №1, согласно которому, последний состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, то есть является действующим сотрудником органов внутренних дел РФ (том №, л.д. 67);

- должностной регламент (должностной инструкции), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому, сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, Законом «О полиции», Законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Директивами, приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и иными нормативными актами, обеспечивающими законное выполнение служебных обязанностей (том №, л.д. 78-85);

- выписка из приказа начальника МВД России по <адрес> ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сотруднику полиции Потерпевший №1 присвоено специальное звание «капитан полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 88);

- выписка из приказа начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 89);

- копия служебного удостоверения ВГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ майору полиции Потерпевший №2, согласно которому, последний состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции, то есть является действующим сотрудником органов внутренних дел РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 109);

- должностной регламент (должностной инструкции), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому, сотрудник полиции Потерпевший №2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по <адрес>, инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России № г., наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденной приказом МВД России №г., приказом МВД России № г., Приказом МВД России № г., Положением об отделе (отделении) по организации деятельности участковых уполномоченных полиции ОВД (том №, л.д. 120-128);

- выписка из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (том №, л.д. 131);

- выписка из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сотруднику полиции Потерпевший №2 присвоено специальное звание «майор полиции» с 21.08.2020 (том №, л.д. 132);

- выписка из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой, сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в связи с чем является представителем государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнениями гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации (том №, л.д. 149);

- выписка из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой, на сотрудника полиции возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения (том №, л.д. 141-148);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на службе и исполняли свои должностные обязанности, находились в составе следственно-оперативной группы (том №, л.д. 150-152);

- копия расстановки сил и средств ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на службе и исполняли свои должностные обязанности (том №, л.д. 153);

- копия журнала КУСП ОМВД России по <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ под КУСП №, в 23 часа 40 минут, зарегистрировано сообщение старшего оперуполномоченного ГУР Потерпевший №1 о том, что им совместно с УУП Потерпевший №2 осуществлялся выезд в р.<адрес>, где ФИО13, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, публично оскорбил их, а также применил в отношении них насилие, - ударил Потерпевший №2 в живот, а Потерпевший №1 по лицу (том №, л.д. 154-155),

- копия паспорта гражданина Украины на имя ФИО3 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. 46-48).

Показания потерпевших, свидетелей и эксперта согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. По возникшим у стороны защиты вопросам эксперт был допрошен в судебном заседании.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 (ФИО2) обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, оснований для оговора ФИО3 (ФИО2), заинтересованности потерпевших, свидетелей и эксперта, суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что ФИО3 (ФИО2) не совершал инкриминируемого ему преступления, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.319 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку, вывод суда о его виновности в данном преступлении сделан на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, установленные судом обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, подтверждены показаниями самих потерпевших, подробно описавших обстоятельства, при которых им было причинено насилие и одному из них угроза применения насилия, свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем совершения преступления, подтвердившей слова потерпевших, видеозаписью событий, иными доказательствами по делу. Кроме того, этот довод защиты опровергается заключениями эксперта № и 63-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, у потерпевших обнаружены болезненность в области нижней челюсти (Потерпевший №1) и передней поверхности брюшной стенки (Потерпевший №2), что может являться приложением внешней силы незадолго до проведения экспертизы.

Установленные обстоятельства дают суду основания квалифицировать действия ФИО3 (ФИО2) именно по ч.1 ст.318 УК РФ.

В связи с этим, версию подсудимого и защиты, суд расценивает как тщательно выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, которая носит явно надуманный характер, опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Ссылка стороны защиты о наличии у ФИО3 телесных повреждений судом признаётся несостоятельной, поскольку, как медицинскими документами, так и другими материалами дела, не установлены обстоятельства их получения. Кроме того, сведений о возможных противоправных действиях сотрудников полиции, суду не представлено.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 (ФИО2) в совершении преступления, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (ФИО2) по части 1 статьи 318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО3 (ФИО2) совершил преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, по месту временного проживания/пребывания, со стороны администрации поселения, характеризуется удовлетворительно, со стороны ОМВД России по <адрес> - отрицательно, постоянного жительства на территории РФ не имеет, является гражданином Украины, холост, детей не имеет, инвалидности не имеет, на учёте у врачей психиатра и врача нарколога, диспансерном учёте в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» не состоит, на воинском учёте военного комиссариата Еланского, Руднянского и <адрес>ов не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО3 не было, находился он по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО3 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1. УК РФ не нуждается (том №, л.д. 233-235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 (ФИО2)., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт наличие у него заболеваний - хронический гастрит, язва желудка, привлечение к уголовной ответственности впервые. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 (ФИО2)., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО3 (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт им самим и не оспаривался. Кроме того, фактические обстоятельства, установленные по делу, в частности, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, подтвердивших данный факт, просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись и аудиосопровождением, а также анализ поведения ФИО3 (ФИО2) непосредственно перед совершением противоправного деяния, сведения о его личности, свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на поведение ФИО3 (ФИО2), снизило внутренний контроль за его поведением, спровоцировало возникновение агрессии, повлияло на его решимость совершить преступление, и в существенной степени определило общественно-опасную направленность его действий, которые привели к совершению им преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, установленных судом, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3 (ФИО2), суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

С учётом вышеизложенного, установленных в суде обстоятельств, обстоятельств, личности ФИО3 (ФИО2), условий жизни подсудимого, проживающего на территории России без регистрации, его материального и социального положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также его исправления, ему должно быть назначено наказание, в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, которое, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом, суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При рассмотрении дела, с учётом, в том числе, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его поведении, не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО3 (ФИО2) наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 (ФИО2) положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3 (ФИО2), и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вещественное доказательство по делу: флеш-карту Emtec, объемом 8 GB, хранящуюся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности Потерпевший №2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 (ФИО2) виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 (ФИО2) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 (ФИО2) исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: флеш-карту Emtec, объемом 8 GB, хранящуюся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись