Дело № 2-2751/2025
УИД 52RS0003-01-2025-001622-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года город Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне г. Нижнего Новгорода «Донгфенг Р центр» между истцом и ООО «P-Центр» (ИНН <***>) при покупке автомобиля EVOLUTE i-Space, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был заключен договор купли - продажи № на сумму 2 499 000,00 (Два миллиона четыреста девяноста девять тысяч) рублей 00 копеек с привлечением кредитных средств в размере 1 099 000 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 343 631 (Один миллион триста сорок три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек рублей оформлен с ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) На покупку автомобиля было направленно 1 099 000,00 (Один миллион девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. 244 631,00 (Двести тысяч четыреста сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль) 00 копеек было направлено на оплату иных потребительских нужд.
Пункт о потребительских нуждах был обязательным при заключении договора займа. Одним из пунктов потребительских нужд являлось подключение к программе технической помощи автомобилистам, оказываемой ООО «Директ-А» (ИНН <***>). На данную услугу из суммы кредита в адрес ответчика было направлено 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и выдан «Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор с банком, истец не имела намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги. Приобретение услуг ответчика не являлось результатом самостоятельного и целенаправленного выбора истца.
В услугах ответчика истец не нуждалась, за ее оказанием ни разу не обращалась. В целях урегулирования данного вопроса досудебным порядком, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Директ-А» и ООО «Техник - Юнион» была направлена претензия о расторжении навязанного договора. Однако в расторжении договора было отказано.
Просит суд:
Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне г. Нижнего Новгорода «Донгфенг Р центр» между истцом и ООО «P-Центр» (ИНН <***>) при покупке автомобиля EVOLUTE i-Space, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был заключен договор купли - продажи № на сумму 2 499 000,00 (Два миллиона четыреста девяноста девять тысяч) рублей 00 копеек с привлечением кредитных средств в размере 1 099 000 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 343 631 (Один миллион триста сорок три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек рублей оформлен с ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) На покупку автомобиля было направленно 1 099 000,00 (Один миллион девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. 244 631,00 (Двести тысяч четыреста сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль) 00 копеек было направлено на оплату иных потребительских нужд.
Пункт о потребительских нуждах был обязательным при заключении договора займа. Одним из пунктов потребительских нужд являлось подключение к программе технической помощи автомобилистам, оказываемой ООО «Директ-А» (ИНН <***>). На данную услугу из суммы кредита в адрес ответчика было направлено 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и выдан «Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Директ-А» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, ответа на которую не последовало.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, какие-либо услуги истцу ответчиком не оказывались, акт об оказании услуг был подписан в день заключения договора.
Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами со стороны ответчика ООО «Директ-А» представлено не было и таких доводов заявлено также не было.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб.
Также, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, что истец воспользовался услугами, в материалах дела не имеется.
По смыслу приведенных правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500 руб. (120 000 + 5 000)/2.
Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Васенькина